Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 15541/07 Суд пришел к выводу, что истец понес убытки не в результате противоправных действий регистрирующего органа, а в результате покупки обремененного залогом недвижимого имущества, в связи с чем в иске о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц по прекращению регистрационной записи о залоге, отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 15541/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2007 по делу N А70-8929/9-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной регистрационной службе Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании 2 599 668 рублей 95 копеек убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц по прекращению регистрационной записи о залоге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТПК "ДОМ" ссылается на неправильное применение судами статьи 28 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей обязанность регистрирующего органа возместить убытки, возникшие в связи с неправомерным погашением регистрационной записи.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец приобрел у гражданки Г.В. Ронжиной недвижимое имущество по договору купли-продажи от 19.10.2004. На момент приобретения имущества данных об обременении его залогом не имелось.

В свою очередь гражданка Г.В. Ронжина приобрела спорное имущество у конкурсного управляющего ЗАО "Планета" по договору купли-продажи от 21.05.2004.

Между тем, обществом "Планета" спорное имущество было заложено ОАО "Тюменьэнергобанк" по договору от 22.12.2000 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Решением арбитражного суда по другому делу (N А70-6311/9-2002) от 24.06.2002 с должника взыскана сумма кредита и обращено взыскание на спорное имущество.

В отношении ЗАО "Планета" было возбуждено производство по делу о банкротстве, банк был включен в реестр требований кредиторов. Конкурсными кредиторами было принято решение о реализации заложенного имущества с целью формирования конкурсной массы, запись об ипотеке прекращена записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2004 на основании пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после чего спорная недвижимость была отчуждена Г.В. Ронжиной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2005 по другому делу (N А70-240/25-05) действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по погашению записи об ипотеке спорного имущества признаны незаконными, суд обязал ответчика восстановить в ЕГРП запись об ипотеке в отношении спорного имущества.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А70-6311/9-2002 с ООО "ТПК "ДОМ", как с нового собственника заложенного имущества, взыскано 2 599 668 рублей 95 копеек.

Считая, что убытки в указанной сумме понесены в связи с неправомерным погашением регистрационной службой записи о залоге, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Суды пришли к выводу, что истец понес убытки не в результате противоправных действий регистрирующего органа, а в результате покупки обремененного залогом недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по погашению регистрационной записи об обременении недвижимого имущества и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано в иске, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда.

Нарушения единообразия в применении толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8929/9-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова