Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-4255/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-31712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - генеральный директор Четвериков Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ, представитель Проничева Е.Ю., доверенность от 01.06.2012 N 3,

от третьего лица - представитель Скворцова Е.А., доверенность от 06.03.2013 N 5,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая - 06 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Медиа", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-31712/2012 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАКОТА", г. Самара, ИНН 6319028724, ОГРН 1116319002491, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Медиа", г. Самара, ИНН 6312112254, ОГРН 1116312010022,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С", г. Самара, ИНН 6319028724, ОГРН 1106319004330,

о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дакота", г. Самара (далее - ООО "Дакота", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Медиа" (далее - ООО "Актив Медиа", ответчик) о взыскании 90 000 руб., в том числе: 75 000 руб. суммы предоплаты, перечисленной за работы по договору N 17 о выполнении работ по разработке Интернет-сайта от 27.02.2012 и 15 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 3 дополнительного соглашения к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" (далее - ООО "РосКонсалт-С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу N А55-31712/2012 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Иск удовлетворен частично. С ООО "Актив Медиа" в пользу ООО "Дакота" взыскано 78 000 руб., в том числе: 75 000 руб. основного долга, 3 000 руб. штрафа и госпошлина в сумме 3 600 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в сумме 12 000 руб., в остальной части просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о замене истца - ООО "Дакота" на правопреемника - ООО "РосКонсалт-С" в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 13.02.2013.

В судебном заседании 30.05.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 06.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дакота" (цедентом) и ООО "РосКонсалт-С" (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.02.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Актив Медиа" задолженности по договору N 17 от 27.02.2012 о выполнении работ по разработке Интернет-сайта.

Поскольку заключенный истцом и третьим лицом договор цессии (уступки права требования) от 13.02.2013 не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица о замене истца - ООО "Дакота" на его правопреемника ООО "РосКонсалт-С" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2012 между ООО "РосКонсалт-С" (заказчиком) и ООО "Дакота" (исполнителем) был заключен договор N 20/01-2012 о выполнении работ по разработке Интернет - сайта, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке Интернет - сайта для заказчика в соответствии с Техническим заданием заказчика, являющегося неотъемлемой частью указанного договора (т.1, л.д. 45-49)..

27.02.2012 между ООО "Дакота" (заказчиком) и ООО "Актив Медиа" (исполнителем) был заключен договор N 17 о выполнении работ по разработке Интернет - сайта (далее - договор, спорный договор), по условиям которого ООО "Актив Медиа" обязалось выполнить работы по разработке Интернет - сайта для ООО "Дакота" (т.1, л.д. 7-13).

В Техническом задании к договору стороны согласовали наименование веб-сайта - "Сайт поиска работы и найма персонала компании РосКонсалт-С", стоимость работ - 150 000 руб., сроки выполнения работ с 20.02.2012 по 20.05.2012., обязательства заказчика по осуществлению 50 % предоплаты от стоимости работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств истец 02.03.2013 перечислил ответчику 75 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали срок окончания работ - до 16.08.2012, установив, что в случае неисполнения обязательства исполнитель возвращает заказчику сумму предоплаты, а также выплачивает штраф в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Дакота" указало, что в установленный срок обязательства исполнителем не были исполнены в полном объеме, заказчиком были выявлены нарушения в работе сайта.

Как следует из материалов дела, в претензии исх. N 102 от 24.10.2012 ООО "Дакота" заявил о расторжении договора, потребовав вернуть сумму предоплаты и уплатить штраф, сославшись на неисполнение обязательств и выявленные заказчиком нарушения в работе сайта (т.1, л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств сдачи работ, выполненных в рамках договора, ответчиком не представлено. Размер штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.08.2012 истец уведомил заказчика о подготовке новой версии сайта.

Из претензии истца от 24.10.2012 и его отзыва на встречное исковое заявление ответчика усматривается, что разработанный ответчиком сайт находил в его распоряжении, что подтверждено также распечатками с сайта (т.1, л.д. 56-52), однако, как указал истец, сайт работал некорректно.

О том, что сайт находился в распоряжении заказчика, свидетельствует претензия истца от 24.10.2012 и письмо третьего лица на имя истца исх. N 120 от 14.10.12 (т.1, л.д. 15, 54-55).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Истец не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных ответчиком работ носят неустранимый характер, доказательств заявления требования ответчику об устранении недостатков с установлением в разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом также не доказано, что нарушение ответчиком срока выполнения работ повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Более того, представитель ООО "РосКонсалт-С" в судебном заседании пояснил, что заинтересован в разработанном ответчиком сайте, который, по его мнению, требует доработок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, а требования о взыскании предоплаты в размере 75 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа, по существу, является правомерным, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств передачи результата работ - сайта, расположенного на сервере заказчика, в установленный договором срок - 16.08.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер штрафа, установленный договором, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил его размер до 3 000 руб.

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в этой связи возражения третьего лица о необходимости взыскания штрафа в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 75 000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАКОТА" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-31712/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 75 000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 75 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 600 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-31712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Медиа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 666 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин