Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-7061/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-1243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда А.Б. Семенова

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.К. Абрамовой (доверенность от 12.10.2012 N 1-6-9/303)

от ответчика (должника): представителя Р.Ф. Саляева (доверенность от 17.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7061/2013) ООО "ТелеРадиоКомпания "Телевидение Новой Волны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-1243/2013 (судья С.Т. Астрицкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Российское Авторское Общество"

к ООО "ТелеРадиоКомпания "Телевидение Новой Волны"

о взыскании 170200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (адрес: 123995, Москва, ул. Большая Бронная, д.6А, стр.1; 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.44, ОГРН 1027739102654) (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Телевидение Новой Волны" (адрес: 183039, г.Мурманск, ул. Книповича, д.45, кв.1, ОГРН1025100846528) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 170 200 руб., в том числе 121 400 руб. неустойки за непредоставление отчетной документации по договору N 490/РВ-СПБ от 26.10.2010 за период с 30.01.2012 по 14.01.2013, 48 800 руб. неустойки за непредоставление отчетной документации по договору N 649/РВ-СПБ от 22.06.2012 за период с 30.07.2012 по 14.01.2013, а также об обязании ответчика предоставить истцу установленную договорами отчетную документацию.

Решением от 05.03.2013 суд полностью удовлетворил заявленные РАО требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение о взыскании 170200 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что отчетная документация направлялась в РОА своевременно. Лицензионные договоры заключены с истцом исключительно для осуществления ретрансляции ответчиком произведений из программ СМИ "Авторадио", а не в отношении произведений неограниченного круга лиц. Также, по мнению ответчика, судом неправомерно рассмотрен заявленный иск в порядке упрощенного производства, несмотря на отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в данном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между РАО, являющейся организацией по управлению правами на коллективной основе (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008), и ООО "ТелеРадиоКомпания "Телевидение Новой Волны" (лицензиат, пользователь) был заключен лицензионный договор N 490/РВ-СПБ от 26.02.2010 (далее - договор N 1), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, путем сообщения в эфир произведений для всеобщего сведения по радио, а ответчик - выплачивать авторское вознаграждение в размере, установленном договором N 1.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора N 1 срок его действия - с момента его подписания до 31.12.2010 с возможностью последующей пролонгации.

Согласно пункту 3.3 договора N 1 ответчик обязался предоставить истцу сведения о доходах и расчет подлежащих к уплате сумм авторского вознаграждения по форме, указанной в Приложении N 3 к договору N 1, в срок не позднее 30 календарных дней по окончании квартала.

Кроме того, ответчик обязался ежеквартально, но не позднее 30 календарных дней по окончании квартала предоставлять истцу документацию, содержащую сведения об использованных пользователем произведениях из репертуара общества по форме, указанной в Приложениях N 1, N 1а к договору N 1 (пункт 4.1) (л.д.25-32).

Между сторонами также был заключен лицензионный договор N 649/РВ-СПБ от 22.06.2012 (далее - договор N 2) на возмездное предоставление истцом ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, путем сообщения в эфир произведений для всеобщего сведения по радио (в том числе путем ретрансляции) на территории, со сроком действия договора N 2 до 31.12.2012 с последующей пролонгацией.

Согласно пунктам 3.7, 4.1 договора N 2 ответчик обязался ежеквартально, не позднее 30 календарных дней по истечению квартала, предоставлять истцу документацию в виде отчетов об использованных произведениях (Приложения N N 1-3 к договору N 2) и расчетные листы (Приложение N 4 к договору N 2).

Поскольку в нарушение пунктов 3.3, 4.1 договора N 1 и пунктов 3.7, 4.1 договора N 2 ответчик свои обязательства по предоставлению отчетной документации (за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 по договору N 1; за 2 и 3 кварталы 2012 по договору N 2) не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки, начисленной на основании пунктов 4.4 договоров N 1, N 2 в общей сумме 170200 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный РАО иск.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009 по делу N А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со статьей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в части 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного сообщения в эфир на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на использование произведений таким способом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.4. договоров N 1, N 2 предусмотрена ответственность пользователя (ответчика) в виде неустойки за нарушение им сроков предоставления отчетной документации в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрена обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из имеющихся материалов дела следует, что за спорный период отчеты об использованных произведениях и расчеты авторского вознаграждения ответчиком не были представлены.

Довод ответчика о том, что соответствующие отчеты направлялись им в адрес РАО, не подтверждается материалами дела.

Суду первой инстанции ответчиком были представлены копии незаполненных отчетов о ретрансляции и об использовании произведений, а также копии расчетных листов. Данные документы не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с РАО, поскольку раздел 4 лицензионных договоров предусматривает обязанность ответчика предоставлять оригиналы отчетов об использованных произведениях по установленным в соответствии с приложенными к договорам формам.

Истцом отрицается факт получения от ответчика оригиналов отчетов об использовании произведений по установленным лицензионными договорами формам, а также оригиналы расчетных листов за спорный период.

Представленные ответчиком копии почтовых квитанций о почтовых отправлениях (л.д.130-134), направленных в РАО в разные периоды, не являются доказательствами исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной лицензионными договорами, поскольку к ним не приложены описи вложений, определяющие содержание почтовых отправлений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки передачи ответчиком отчетной документации, требования о взыскании 121 400 руб. неустойки по договору N 1 и 48 800 руб. неустойки по договору N 2 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из установленного договором размера пени, периода просрочки, судом проверен и признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о заключении лицензионных договоров исключительно для осуществления ретрансляции ответчиком произведений из программ СМИ "Авторадио", а не в отношении произведений неограниченного круга лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Из содержания пункта 1.5 договора N 1 и пункта 1.1.4 договора N 2 следует, что пользователю (ответчику) предоставлено право использования всех произведений из репертуара общества (истца), обладатели которых не заключили с последним договоры о передаче полномочий по правлению их правами и не исключили принадлежащие им права и/или произведения из управления обществом в соответствии с законом.

Наличие лицензионного договора, заключенного между ООО Предприятие "Авторадио" и РАО, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных лицензионными договорами, заключенными между ним и РАО. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ссылка ответчика не несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонена судом первой инстанции. Во исполнение условий пункта 7.2 лицензионных договоров, которым установлен способ разрешения разногласий сторон путем переговоров, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2012 N 8597-Пол, которая получена ответчиком 17.12.2012 (л.д.39-41). Поскольку порядок допуска сотрудников к получению заказной почтовой корреспонденции определяется Обществом самостоятельно, то его ссылка на отсутствие трудовых отношений с сотрудником, получившим данное почтовое уведомление, не свидетельствует о неисполнении РАО своих обязанностей, предусмотренных договорами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства статья 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В этой связи истец заявил требования об обязании ответчика предоставить ему отчеты об использованных произведениях за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 (Приложения N 1, N 1а к договору N 1), а также отчеты за 2-3 кварталы 2012 (Приложения N N 1-3 к договору N 2) и расчетные листы за 4 квартал 2011 и 3 квартал 2012 г. (Приложение N 4 к договору N 2). Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчетов и расчетных листов.

В части данного требования апелляционная жалоба Общества доводов не содержит.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с нормами главы 29 АПК РФ, а так же пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" заявленный РАО иск подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства без получения согласия сторон (ходатайства истца).

Пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. В данном случае перечисленные в нем основания отсутствовали.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-1243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Телевидение Новой Волны" - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова