Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-2419/13

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А23-4969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2д), третьего лица - Мавруничева В.И. (г. Москва), в отсутствие заявителя - некоммерческого объединения граждан садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (г. Калуга, ИНН 4007006545, ОГРН 1024000628244), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого объединения граждан садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по делу N А23-4969/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Некоммерческое объединение граждан садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (далее - заявитель, СНТ "Заря", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2012 и предписания от 05.09.2012 по делу N 04-17к/2012, взыскании судебных расходов в сумме 5 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мавруничев Валентин Иванович (далее - Мавруничев В.И.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия СНТ "Заря", выразившиеся в невосстановлении энергоснабжения дома N 130, принадлежащего Мавручеву В.И., не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права и законные интересы последнего в силу того, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, при этом неуплата Мавруничевым В.И. денежных средств не может являть основанием для не восстановления электроснабжения, поскольку вопросы оплаты решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что СНТ "Заря" не может считаться хозяйствующим субъектом, поскольку не является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход.

Кроме того, управление не представило доказательств того, что СНТ "Заря" осуществляло действия, выразившиеся в незаконном прекращении энергоснабжения домовладения, принадлежащего гражданину Мавруничеву В.И., и повлекшие ущемление его прав и законных интересов, поскольку отключение сетевого хозяйства товарищества для проведения ремонтных работ (модернизации) произведено на основании актов, предписаний уполномоченных органов, а следовательно не может являться незаконным.

СНТ "Заря" также ссылается на то, что Мавруничев В.И. знал о проведении ремонта на электролинии, о чем свидетельствует его подпись в явочных листах собрания членов товарищества, при этом последний своими действиями препятствовал его завершению, поскольку препятствовал соблюдению технических условий ремонта, не допустил комиссию проверить счетчик и напряжение тока в электролинии, отказался подписать акт приемки-передачи работ, однако суд первой инстанции не дал должную оценку указанным обстоятельствам.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что товарищество занимает доминирующее положение является необоснованным, поскольку продажу электрической энергии осуществляет ОАО "Калужская сбытовая компания", а СНТ "Заря" является конечным потребителем энергии согласно договору от 01.11.2004 N 4632, стороной которого Мавруничев В.И. не является. СНТ "Заря" не заявляло об отказе в передаче и восстановлении электроэнергии к дачному строению, принадлежащему Мавруничеву В.И., а также в восстановлении энергоснабжения домовладения за свой счет от точки присоединения к дачному строению по собственной инициативе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу того, что товарищество, получая соответствующие доходы в виде членских взносов, платы за электроэнергию, дополнительных взносов, обладает всеми признаками хозяйствующего субъекта.

Кроме того, на дату проведения проверки органами Ростехнадзора (21.03.2012) приостановление энергоснабжения дачного дома Мавруничева В.И. не было связано с осуществлением заявителем ремонтных работ, что свидетельствует о наличии у третьего лица возможности потреблять электрическую энергию.

Управление также ссылается на то, что Мавруничев В.И., являясь членом СНТ "Заря" и потребляя электроэнергию, поставляемую ему товариществом через сети сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья", лишен возможности заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие присоединение его домовладения к электросетевому хозяйству сетевой организации.

Вместе с тем о монопольном статусе товарищества свидетельствует передача им электроэнергии не только членам товарищества, но и иным хозяйствующим субъектам (СНТ "Рябинушка", СНТ "Звезда", СНТ "Лесная дача").

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами управления и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Хозяйствующий субъект СНТ "Заря" злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по продаже электрической энергии в границах присоединенной сети, где отсутствуют другие поставщики и продавцы электроэнергии, поскольку действия товарищества, выразившиеся в невосстановлении электроснабжения дома N 130, не соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом домовладение N 130, как энергопринимающее устройство, имеет необходимое оборудование для потребления электроэнергии и надлежащее технологическое присоединение к электрическим системам СНТ "Заря" через автомат ввода в монтажном ящике на железобетонной опоре N 18, ключи от которого находятся у заявителя.

Кроме того, указывает, что задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2012 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Калужской области поступила жалоба гражданина Мавруничева В.И. о неправомерных действиях СНТ "Заря", выразившихся в прекращении подачи электрической энергии в домовладение N 130, расположенное на территории товарищества.

Приказом управления от 04.06.2012 N 142 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении СНТ "Заря" возбуждено дело N 04-17к/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела управление приняло решение от 05.09.2012 по делу N 04-17к/2012, которым товарищество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

СНТ "Заря" выдано предписание от 05.09.2012 с требованием, в срок до 05.10.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем восстановления энергоснабжения домовладения, принадлежащего гражданину Мавруничеву В.И.

Считая решение и предписание управления от 05.09.2012 незаконными, нарушающими права и законные интересы товарищества, СНТ "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон N 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившихся в технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также в случае, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Положениями части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в частности, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила), содержит перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей является сферой деятельности естественной монополии, в связи с чем субъект, оказывающий такие услуги относится к субъектам естественных монополий и, соответственно, обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке соответствующего товара.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, когда уполномоченный орган утверждает, что обозначенные действия субъекта повлекли наступление вышеуказанных последствий, закон предполагает правильность данной позиции, а бремя доказывания обратного возлагает на организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки электрической энергии от 01.11.2004 N 4632, заключенного СНТ "Заря" (покупатель) с ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщик), поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с территориальной сетевой организацией - ОАО "Калугаэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, СНТ "Заря", будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителя, представляет собой сетевую организацию, на которую в силу вышеприведенных нормативных требований распространяются запреты Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СНТ "Заря" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по продаже электрической энергии в границах присоединенной сети на территории товарищества, поскольку покупает электрическую энергию в интересах членов товарищества и является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на рынке оказания услуг по продаже электрической энергии в границах присоединенной сети.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Невосстановление СНТ "Заря" поставки электрической энергии к домовладению, принадлежащему гражданину Мавруничеву В.И., при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 Правил, повлекло наступление негативных последствий для хозяина указанного домовладения, в силу чего действия товарищества обоснованно признаны управлением злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств обратного товарищество не представило.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, поскольку действия товарищества содержат признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушают часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что СНТ "Заря" не может являться хозяйствующим субъектом, поскольку не является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Положениями статьи 1 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что члены садоводческой некоммерческой организации уплачивают различные виды взносов вступительные, членские, целевые, дополнительные и другие, а следовательно, садоводческие товарищества осуществляют деятельность направленную на получение дохода.

При этом некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом для целей регулирования антимонопольного законодательства независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

На основании изложенного СНТ "Заря" по смыслу норм действующего законодательства является хозяйствующим субъектом.

Ссылка заявителя на то, что отключение электроэнергии к домовладению Мавруничева В.И. состоялось на основании предписания уполномоченных органов, является несостоятельной, поскольку на основании предписания Приокского управления Ростехнадзора от 10.11.2011 N 90-19/10-ЭП-К и протокола о временном запрете деятельности от 10.11.2011 N 269-19/10-ЭП-К, а также постановления Жуковского районного суда Калужской области от 17.11.2011 приостановлена деятельность СНТ "Заря" на КТП и воздушной линии, расположенных на территории садового товарищества. При этом согласно пункту 15 акта от 10.11.2011 N 90-19/10-ЭП-К нарушения выявлены на ВЛ-0,38 кВ, проходящей в районе участка N 130, принадлежащего Мавруничеву В.И.

Между тем при проверке Приокским Управлением Ростехнадзора выполнения СНТ "Заря" предписания от 10.11.2011 не было установлено каких-либо нарушений в части установки и обслуживания линии электропередач, проходящей в районе участка Мавруничева В.И.. Кроме того, протоколом от 21.03.2012 N 072-19/10-ЭП-К также не установлен запрет на использование вышеуказанной линии электропередач.

Кроме того, в своем объяснении от 25.05.2012 председатель СНТ "Заря" Башкирова В.М. указывает, что на настоящий момент электроснабжение трех улиц возобновлено, в частности, улицы, на которой находится земельный участок Мавруничева В.И.

Таким образом, на дату проведения Приокским Управлением Ростехнадзора проверки (21.03.2012), а впоследствии на момент дачи объяснения Башкировой В.М. (25.05.2012) приостановление энергоснабжения домовладения Мавруничева В.И. не связано с осуществлением товариществом ремонтных работ, что свидетельствует о наличии у Мавруничева В.И. возможности потреблять электрическую энергию.

Ссылка товарищества на то, что Мавруничев В.И. своими действиями препятствует завершению ремонтных работ и восстановлению электроснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ "Заря" в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод СНТ "Заря" о недоказанности того обстоятельства, что общество занимает доминирующее положение, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по делу N А23-4969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Еремичева