Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 20АП-7423/13

г. Тула

6 декабря 2013 г.

Дело N А23-4969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от третьего лица - Мавруничева В.И. (г. Москва), в отсутствие заявителя - некоммерческого объединения граждан садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (г. Калуга, ИНН 4007006545, ОГРН 1024000628244), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу N А23-4969/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Некоммерческое объединение граждан садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (далее - заявитель, СНТ "Заря", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 05.09.2012 по делу N 04-17к/2012, взыскании судебных расходов в сумме 18 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мавруничев Валентин Иванович (далее - Мавруничев В.И.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия СНТ "Заря", выразившиеся в невосстановлении энергоснабжения дома N 130, принадлежащего Мавручеву В.И., не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права и законные интересы последнего в силу того, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, при этом неуплата Мавруничевым В.И. денежных средств не может являть основанием для не восстановления электроснабжения, поскольку вопросы оплаты решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Товарищество 26.06.2013 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 заявление СНТ "Заря" о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 решение от 13.03.2013 отменено, дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суд Калужской области от 13.03.2013 по делу N А23-4969/2012 принято до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, в котором определена практика применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013, ссылаясь на то, что на момент обращения СНТ "Заря" с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (25.06.2013) срок обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 в суд кассационной инстанции не истек, а следовательно, указанное заявление подлежало возврату заявителю.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что при вынесении решения от 27.09.2013 суд не рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, которые могут подтверждать наличие естественно-монопольного статуса у заявителя в части оказания услуг по передаче электрической энергии.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в течение трех месяцев со дня опубликования постановления Президиума на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в суд, принявший указанное решение.

Кроме того, заявитель отмечает, что исчерпал возможность обращения в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами управления и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013, ссылаясь на наличие естественно-монопольного статуса у заявителя в части оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждено, по его мнению, представленными в материалы дела доказательствами.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СНТ "Заря" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, только, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Калужской области 25.06.2013 поступило заявление товарищества о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано изменением судебной практики применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с опубликованием 06.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат регулированию и контролю на основании норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом в мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 содержится ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по делу N А23-4969/2012 по новым обстоятельствам, поскольку указанное решение принято до официального опубликования 06.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление товарищества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебного акта не исчерпана возможность его кассационного обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу N А23-4969/2012 требования товарищества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене решения и предписания от 05.09.2012 по делу N 04-17к/2012 оставлены без удовлетворения.

Ссылка управления на то, что при вынесении решения от 27.09.2013 суд не рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, которые могут подтверждать наличие естественно-монопольного статуса у заявителя в части оказания услуг по передаче электрической энергии, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 27.09.2013 суд рассматривал вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом в порядке части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу назначено на 21.10.2013, поскольку после объявленного перерыва представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассмотренном случае управление не представило бесспорных доказательств, что нарушение процессуальных норм, если даже оно и имело место, привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу N А23-4969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская