Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6390/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Венцы-Заря": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Маретта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-149/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маретта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маретта" (далее - ООО "Маретта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (далее - ООО "Венцы-Заря", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 560 512, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 643, 08 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года с ООО "Венцы-Заря"" в пользу "ООО "Маретта" взыскана сумма основного долга по договору подряда N 1 от 22 марта 2010 года в размере 1 560 512 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 635 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 092 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО "Маретта" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 130 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 407 от 25 декабря 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., снизив указанную сумму до 7 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Маретта" было подано 2 исковых требования: первое, вытекающее из договора перевозки от 20 июля 2011 года на сумму основного долга в размере 96 800,00 рублей (дело А32-151/2013); второе - из договора подряда N 1 от 22 марта 2010 года на сумму основного долга в размере 1 560 512, 39 рублей (дело N А32-149/2013). При этом по делу А32-151/2013 суд пришёл к выводу о необоснованном завышении размера услуг представителя и необходимости уменьшения судебных расходов до 7 500 рублей. Заявитель также ссылается на то, что представитель истца не участвовал в арбитражных делах всех инстанций и иных органах разрешения конфликтов, представление интересов заняло один день работы в суде, характер спора по своей сложности не представляет никаких трудностей в доказывании, тем более ответчик по делу основной долг признавал, о чём был представлен отзыв по факсу в день рассмотрения спора, который по неизвестной причине не был получен судьёй.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2010 года между ООО "Маретта" (подрядчик) и ООО "Венцы-Заря" (заказчик) был заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по объекту "Реконструкция молочно-товарной фермы под предприятие законченного производственного цикла на 100 тысяч голов свиней в год Гулькевичского района, п. Лесодача" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 г. стоимость работ составляет 45 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по реконструкции молочно-товарной фермы в п. Лесодача Гулькевичского района на сумму 53 433 256, 43 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, в размере 51 872 744, 04 руб.

Условиями п.3.2. Договора подряда согласованы сроки оплаты. Оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в котором фактически производились работы. Основанием для расчетов служат ежемесячные акты выполненных работ формы N 2 и справки формы N 3.

Обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 560 512 руб. 39 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маретта" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по договору на общую сумму 53 433 256, 43 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена в размере 51 872 744, 04 руб.

Между сторонами подписаны акт сверки взаиморасчетов за период 01.03.2010-31.07.2011 г., а также акт сверки взаиморасчетов за период 2011 г., в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 560 512, 39 руб.

19 марта 2012 г. сторонами было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в размере 1 560 512, 39 рублей в срок до 01 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в размере 1 560 512, 39 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 635, 96 руб. за период с 02.09.2012 г. по 15.01.2013 г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 г., приложение N 1 к договору, платежное поручение N 9 от 14.01.2013 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 г., приложение N 1 к договору, платежное поручение N 9 от 14.01.2013 г. на сумму 30 000 руб.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Маретта" было подано 2 исковых требования: первое, вытекающее из договора перевозки от 20 июля 2011 года на сумму основного долга в размере 96 800 рублей (дело А32-151/2013); второе - из договора подряда N 1 от 22 марта 2010 года на сумму основного долга в размере 1 560 512, 39 рублей (дело N А32-149/2013), при этом по делу А32-151/2013 суд пришёл к выводу о необоснованном завышении размера услуг представителя и необходимости уменьшения судебных расходов до 7 500 рублей; что представитель истца не участвовал в арбитражных делах всех инстанций и иных органах разрешения конфликтов, представление интересов заняло один день работы в суде, характер спора по своей сложности не представляет никаких трудностей в доказывании, тем более ответчик по делу основной долг признавал, о чём был представлен отзыв по факсу в день рассмотрения спора, который по неизвестной причине не был получен судьёй, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, принял во внимание сведения о гонорарной практике, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-149/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-149/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова