Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 15572/07 Принятие судебного акта в форме постановления, а не определения не может служить основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 15572/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по делу N А81-2946/3314Г-2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по иску Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - администрация) к дочернему государственному унитарному предприятию "РОСТЭК-Урал" (далее - предприятие) о взыскании 15024854 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" (далее - общество).

Суд установил:

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2003 отменил решение суда первой инстанции от 25.12.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2003 и принял новое решение об удовлетворении иска.

Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 17.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.09.2007 в удовлетворении заявления администрации отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта по делу в порядке надзора администрация просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, считая, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления администрации по следующим основаниям.

Принимая постановление от 17.07.2003 о взыскании с предприятия в пользу администрации суммы долга, суд кассационной инстанции исходил из подтверждения на основании имеющихся в материалах дела доказательств факта неисполнения обязательства по договору от 28.12.1998 N 16/ТАД и соглашению от 23.06.2000 N 175 только предприятием и отсутствия доказательств перечисления администрации в определенный договором срок суммы задолженности в заявленном размере.

В заявлении о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация сослалась на приговор Новоуренгойского городского суда от 17.04.2007 в отношении директора Новоуренгойского филиала предприятия, считая, что установленные в нем обстоятельства влекут взыскание в пользу администрации с предприятия лишь 9324854 рублей, а остальная часть от заявленной в иске суммы (5700000 рублей) должна быть взыскана с общества.

Однако, как следует из приговора суда, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для отнесения заявленной суммы долга не только на предприятие, но и на общество, не установлены. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют взыскать задолженность с третьего лица по делу, а привлечение нового ответчика на стадии кассационного судопроизводства невозможно.

При вынесении данного приговора суд общей юрисдикции исходил из факта заключения договора от 28.12.1998 N 16/ТАД между администрацией и предприятием и соглашения от 23.06.2000 N 175 между администрацией, предприятием и обществом. В связи с присвоением имущества, полученного по вышеназванному договору, совершенным директором Новоуренгойского филиала предприятия с использованием своего служебного положения, в крупном размере, он был привлечен к уголовной ответственности на основании части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления администрации.

Права и законные интересы администрации, в чью пользу были взысканы денежные средства по спорному договору, оспариваемым судебным актом не нарушены. Ответчик с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора не обращался.

Ссылка администрации на нарушение судом кассационной инстанции срока рассмотрения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта в форме постановления, а не определения в противоречение с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, поскольку данные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судом кассационной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по делу N А81-2946/3314Г-2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина