Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 04АП-2108/13

г. Чита

14 июня 2013 г.

Дело N А58-7370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу N А58-7370/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Саха (Якутия) к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" о взыскании суммы налога и штрафа в размере 650 526,23 рублей,

(суд первой инстанции - В.А.Андреев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: 678170, г.Мирный, ул.Солдатова,19, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" (ИНН 1433023761, ОГРН 1081433000857, место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г.Мирный, 2, далее - учреждение, театр) суммы задолженности по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 590 996,03 рублей, в том числе суммы налога в размере 571 219,80 рублей и пени в размере 19 776,23 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что учреждение, использующее здание, (УТКЦ "Якутск", расположенное по адресу: г.Мирный, ул.Победы, 2) переданное ему и используемое им в уставных целях, определенных учредителем, не получило внереализационные доходы за указанный период. Утверждение налогового органа со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 о том, что налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, признан несостоятельным. Пункт 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае неприменим в силу исключения, предусмотренного п. 8 и п. 14 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекция полагает, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней. То есть у государственных и муниципальных учреждений освобождаются от налогообложения только доходы в виде стоимости полученного имущества. Освобождение от налогообложения доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав в подпункте 8 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Имущество, полученное в безвозмездное пользование Министерством культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия), для осуществления основной деятельности ГУ "Мирнинский театр", от АК "АЛРОСА" (ЗАО), не является государственным или муниципальным, о чем свидетельствует договор от 26.06.2009 N 50/102, заключенный между ними. Таким образом, доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав на пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности АК "АЛРОСА", подлежит включению в состав внереализационных доходов государственного учреждения на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что имущество от ЗАО АК "АЛРОСА" получило Министерство культуры Республики Саха (Якутия), а не театр, следовательно, получателем внереализационного дохода является оно, а не театр. Учреждение считает, что налоговый орган неправильно рассчитал сумму внереализационного дохода, так как им использован затратный метод, но отсутствие однородных (идентичных) услуг налоговым органом не доказано.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.05.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.06.2013, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.06.2013.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Театр направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1081433000857, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2012 (т.1 л.д.10-17).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15 февраля 2012 года N 3 (т.1 л.д.28-29) проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2012 N 13-1 (т.1 л.д.32-49, далее - акт проверки), который вручен заявителю с приложением на двух листах

28.05.2012 налоговым органом принято решение N 13-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (оставленным без изменения Решением УФНС по Республике Саха (Якутия) от 18.07.2012), в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 10 331 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 728 рублей, за непредоставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год 15 097 рублей, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2009-2010 годы в размере 260 рублей; начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 28.05.2012 в размере 19 776,23 рублей, а также предложено уплатить налог на прибыль в размере 602 934 рублей (т.1 л.д.50-67).

30 июля 2012 года налоговым органом выставлено требование N 1135 (т.1 л.д.18-19).

В связи с неисполнением требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статья 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ определяет, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ также устанавливает, что не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер недоимки Учреждения определен налоговым органом как внереализационный доход от использования имущества (здание театра), принадлежащего ЗАО АК "АЛРОСА".

Учреждение по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением Республики Саха (Якутия). Объект недвижимого имущества: рабочие помещения в здании УТКЦ "Якутск", расположенный по адресу: г.Мирный, ул. Победы, 2, и являющийся собственностью ЗАО АК "АЛРОСА" был передан по договору безвозмездного пользования N 50/102 от 26.06.2009 (т.1 л.д.155-158) субъекту Российской Федерации Республике Саха (Якутия) в лице Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) с целевым назначением для осуществления основной деятельности Учреждения.

Приняв данное имущество по договору, Республика Саха (Якутия) предоставила его Учреждению как его учредитель для использования его в осуществлении уставной деятельности в порядке установленных учредителем целей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение, использующее здание (УТКЦ "Якутск", расположенное по адресу: г.Мирный, ул. Победы, 2), переданное ему на основании решения Республики Саха (Якутия) и используемое им в уставных целях определенных учредителем не получило внереализационные доходы за указанный период.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение налогового органа со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 о том, что налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, является несостоятельным. Пункт 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае неприменим в силу исключения, предусмотренного п. 8 и п. 14 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организации переданы имущественные права на здание, а не имущество, поэтому п/п.8 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ не применим, отклоняются, поскольку организации в пользование было передано именно имущество. В соответствии с ч.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ предметом договора ссуды является непотребляемая вещь, то есть, в том числе и недвижимое имущество (его часть). Следовательно, по договору безвозмездного пользования N 50/102 от 26.06.2009 Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) было передано имущество (т.1 л.д.159 - акт приема-передачи), которое им передано учреждению для ведения уставной деятельности, то есть имущество учреждением получено на основании решения органа исполнительной власти. При этом следует учитывать, что п/п.8 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ не ставит возможность неучета имущества в качестве доходов в зависимость от того, на каком праве и откуда получено имущество самим органом власти, который распоряжается данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления налогового органа о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 571 219,80 рублей и соответствующей пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу N А58-7370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В. Желтоухов