Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-4192/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А03-3096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (номер апелляционного производства 07АП-4192/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 г. о прекращении производства по делу N А03-3096/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю

о взыскании 386,89 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Алтайскому краю обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю о взыскании 386,89 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

До вынесения решения суда от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от 26.04.2013 г. производство по делу было прекращено, с Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Алтайскому краю было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что ответчик в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.04.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное определение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, данным в п. 1.1 Информационного письма N 117 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 г., Центральный банк Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании пени по договору аренды, в связи с чем, уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 2038 от 01.03.2013 г.

В п. 6 Информационного письма N 117 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 г. разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм Налогового кодекса РФ, не опровергает правильность вывода суда об отнесении судебных расходов истца на ответчика, поскольку ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, понесённых истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма N 117 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 г., если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года по делу N А03-3096/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-3096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев