Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 12АП-5430/13

г. Саратов

14 июня 2013 г.

Дело N А12-24453/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Городской водоканал г. Волгограда", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-24453/2012, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-С" (ОГРН111344001649; ИНН 3443103723)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дундуковой Людмилы Степановны, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУП "Городской водоканал г. Волгограда", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-24453/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 г. истек 23 мая 2013 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба подана нарочно на приемке 30 мая 2013 года, то есть после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-24453/2012 в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано там, что полный текст обжалуемого решения поступил заявителю 30 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство с восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя - Ткаченко Д.Э. по доверенности от 15.10.2012 года принимал участие в заседании суда первой инстанции, по итогам которого вынесено обжалуемое решение от 23 апреля 2013 года.

Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт получен ответчиком 30 апреля 2013 года, данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Следовательно, копия оспариваемого решения направлена ответчику в пределах установленного АПК РФ пятидневного срока для рассылки судебных актов.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом сроков рассылки судебного акта, что могло повлиять на своевременную подачу заявления.

Так же заявителем не представлено каких либо объективных доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок (23 мая 2013 года) с момента получения копии оспариваемого решения (30 апреля 2013 года).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации ранее получения копии судебного акта.

Судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 24 апреля 2013 года, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Единообразие толкования практики и применения положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания и порядок восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, была определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Президиум указал на то что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок (до 23 мая 2013 года), установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того апелляционная жалоба МУП "Городской водоканал г. Волгограда" содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены п. 2 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (2000 рублей).

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимых для уплаты государственной пошлины, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, законных оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не усматривается, а потому заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу МУП "Городской водоканал г. Волгограда", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-24453/2012.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин