Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-5440/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-11133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первушина Петра Евстегнеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-11133/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Первушин Петр Евстегнеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), открытому акционерному обществу "Первушинский" (далее - ОАО "Первушинский") о признании ничтожной сделки по передаче принадлежащего ему имущественного пая бывшего Подсобного сельского хозяйства Уфимского агрегатного производственного объединения им.50 летия СССР совхоза "Первушинский" Кушнаренсковского района Республики Башкортостан (далее - ПСХ "Первушинский") в собственность государства, а также о возврате имущественного пая из незаконного владения Росимущества, находящегося в хозяйственном ведении ОАО "Первушинский", либо его стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о признании сделки ничтожной, а также от требований об истребовании имущества у Росимущества, и взыскании стоимости имущества, просил истребовать имущество у ОАО "Первушинский", а именно:

1) гараж машинно-тракторной мастерской (литера А), расположенный на земельном участка (кадастровый паспорт 02:36:140501:43), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино;

2) склад удобрений (литера Б), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Первушино;

3) административное здание (литера А), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Первушино, ул. Парковая, 22 (т.2, л.д.138-153).

В связи с отказом от исковых требований к Росимуществу последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 08.04.2013 производство по делу прекращено (т.2, л.д.149-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, Первушин П.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ранее Первушин П.Е. не обращался в суд общей юрисдикции по заявленному предмету и основанию, а виндикационные требования, в виде возврата имущества, сформулированы лишь в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Как считает податель жалобы, его первоначальные виндикационные требования не менялись, по смыслу статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить неосновательно приобретенное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, обращаясь в суд общей юрисдикции истец требовал возврата имущественного пая в деньгах, поскольку не располагал сведениями о стоимости имущества, соответственно, предмет и основания иска не менялись. Также податель жалобы считает, что изменение предмета иска и способа защиты не влечет изменение подведомственности спора. Рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с реорганизацией сельскохозяйственного предприятия, кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между участниками иных хозяйственных товариществ и обществ также относятся к подведомственности арбитражных судов, кроме того, вопрос о подведомственности спора решен в определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2012, однако, в результате принятия оспариваемого судебного акта истцу вновь было отказано в судебной защите.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении её в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Первушин П.Е., не обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с иском к Росимуществу и ОАО "Первушинский" (привлечено на основании определения от 03.02.2012) об истребовании имущественного пая из незаконного владения и взыскании стоимости имущественного пая (т.2. л.л.148)

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 г. по делу N 2-99/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.2, л.д.131-132).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 отменено решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Росимуществу, одновременно указано на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО "Первушинский", однако производство по делу прекращено в связи с тем, что требование о взыскании стоимости имущественного пая подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Первушинский" (т.1, л.д.11-13).

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Росимуществу и ОАО "Первушинский" о признании ничтожной сделки по передаче принадлежащего ему имущественного пая бывшего ПСХ "Первушинский", находящегося в пользовании АПК совхоз "Первушинский", в собственность государства, а также о возврате имущественного пая из незаконного владения Росимущества, находящегося в хозяйственном ведении ОАО "Первушинский", в размере 861 696 руб., в том числе: склад минеральных удобрений на сумму остаточной стоимости 83,8 тыс. руб., зерносклад на сумму остаточной стоимости 67,1 тыс. руб., зерносклад на сумму остаточной стоимости 7,8 тыс. руб., а также 702 996 руб. - суммы, недостающей до стоимости пая (т.1, л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 по делу N А07-11133/2012 производство по делу в части требования о признании вышеуказанной сделки ничтожной прекращено, исковое заявление к Росимуществу и ОАО "Первушинский" о возврате имущественного пая из незаконного владения Росимущества в размере 861 696 руб., находящегося в хозяйственном ведении ОАО "Первушинский", оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.76-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (т.1, л.д.118-120).

С целью определения предмета спора суд апелляционной инстанции также указал на необходимость суду первой инстанции предложить истцу сформулировать требования к каждому из соответчиков, с указанием гражданско-правовой сделки, которую истец просит признать недействительной.

Прекращая повторно производство по делу, суд первой инстанции исходил из подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, указав на то, что с аналогичным требованием истец не обращался в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде истец отказался от требований о признании сделки ничтожной, а также от требований об истребовании имущества у Росимущества и взыскании стоимости имущества, просил истребовать имущество у ОАО "Первушинский", а именно:

1) гараж машинно-тракторной мастерской (литера А), расположенный на земельном участка (кадастровый паспорт 02:36:140501:43), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино;

2) склад удобрений (литера Б), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Первушино;

3) административное здание (литера А), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Первушино, ул. Парковая, 22(т.2, л.д.62-65).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец в ходе уточнения исковых требований изменил предмет требования. Как следует из представленных в материалы дела исковых заявлений и уточнений к ним (т.1, л.д.27-28, т.2, л.д. 3-5,19-20, 62-65, 138-141), истец просил вернуть ему имущественный пай бывшего сельскохозяйственного предприятия, в качестве правового обоснования была указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточненного заявления, истец в обоснование заявленного требования ссылался на то, что при реорганизации ПСХ "Первушинский" были нарушены положения части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-11133/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-11133/2012 отменить, апелляционную жалобу Первушина Петра Евстегнеевича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение

одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко