Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 15589/07 Уплату суммы страховых взносов, произведенную одной из сторон договора займа, нельзя признать надлежащим исполнением второй стороной данного договора своей обязанности по уплате страховых взносов, поскольку она не выдавала доверенность на право представления своих интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование другой стороне договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 15589/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прионежтранс" (ул. Лесная, д. 2А, п. Мелиоративный, Прионежский район, Республика Карелия, 185509) от 29.10.2007 N 29/10-03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А26-297/2007, установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия (ул. Чапаева, д. 5, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185002; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прионежтранс" (ул. Лесная, д. 2А, п. Мелиоративный" Прионежский район, Республика Карелия, 185509; далее - общество) 222899 рублей 86 копеек, из них 150000 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2005 год, 66022 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии и 3873 рублей недоимки на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за период с 01.07.2006 по 30.09.2006; 2729 рублей 61 копейку пеней за период с 01.10.2006 по 06.11.2006; 275 рублей 25 копеек пеней за период с 02.11.2006 по 06.11.2006.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью "Химчистка "Радуга-3" (ул. Лизы Чайкиной, д. 8, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185030; далее - ООО "Химчистка "Радуга-3").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленные требования в части взыскания 66022 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии и 3873 рублей недоимки на накопительную часть пенсии за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, а также 2729 рублей 61 копейки пеней за период с 01.10.2006 по 06.11.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных фондом требований.

Оспариваемые судебные акты мотивированы ссылкой судов на положения статей 14, 25, 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Суды указали, что уплата спорной суммы страховых взносов, произведенная ООО "Химчистка "Радуга-3" по договору займа от 26.12.2005, нельзя признать надлежащим исполнением обществом как страхователем своей обязанности по уплате страховых взносов. Из платежного поручения от 26.12.2005 N 227 следует, что 150000 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда за общество уплатило ООО "Химчистка "Радуга-3" от своего имени, а не от имени общества. Общество доверенность на право представления своих интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО "Химчистка "Радуга-3" не выдавало.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами были исследованы с должной полнотой. Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается. Приведенные обществом в обоснование заявления аргументы направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.

Коллегия судей полагает, что доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А26-297/2007 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова