Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-7122/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-26530/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

по делу N А60-26530/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Имаго" (ОГРН 1076670023143, ИНН 6670181480)

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304745108500084, ИНН 745109835435)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-7122/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 подана заявителем 27.05.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 24.09.2012. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24.08.2012 года истек 24.09.2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальным предпринимателем Щербаковым Алексеем Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что о состоявшемся решении ответчику стало известно лишь 18.04.2013 при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства, в связи с чем, как следует из доводов рассматриваемого ходатайства, ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 28.08.201 судом первой инстанции была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по месту жительства данного лица: ул. Доватора 17, г. Челябинск, 454000.

То, что именно этот адрес соответствовал месту жительства индивидуального предпринимателя Щербакова А.А., следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указание в апелляционной жалобе иного адреса индивидуального предпринимателя Щербакова А.А.: ул. Худякова 10, г. Челябинск, 454000, (для Компании "Лигал Эксперт"), правового значения не имеет, так как исходя из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей определяется место жительства индивидуального предпринимателя Щербакова А.А., соответствующее адресу: ул. Доватора 17, г. Челябинск, 454000.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.07.2012 также была направлена заявителю по указанному адресу, однако корреспонденция была возвращена отправителю с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Информация о принятии заявления к производству, а также обжалуемое решение в полном объеме были размещены судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 25.07.2012 и 25.08.2012.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, копии определения от 18.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.08.2012 на 14 час. 00 мин. направлена ответчику по адресу места жительства (ул. Доватора 17, г. Челябинск, 454000), а также по почтовому адресу (ул. Блюхера 85,22, г. Челябинск, 454000), указанному в договоре поставки (л.д.19) и возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения - "Истек срок хранения" (л.д. 153, 154).

Согласно почтовым конвертам, в которых направлялись определения о назначении дела к судебному разбирательству, возвращенному в суд с отметкой об истечении срока хранения, данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение адресата 25.07.2012, и было возвращено 06.08.2012.

При этом на почтовом отправлении имеется отметка о направлении адресату первичного извещения о поступившей в его адрес судебной корреспонденции 25.07.2012.

Кроме того, на почтовом конверте имеется отметка о направлении ответчику вторичного извещения - 30.07.2012.

Из имеющегося в деле почтового отправления суда первой инстанции усматривается, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, был соблюден.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 29.05.2013, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 года по делу N А60-26530/2012 отказать

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Щербакову Алексею Александровичу.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его определения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин