Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-8631/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А42-6617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей Е.Д. Романова (доверенность от 23.01.2012 N 25-21/977), А.В. Харичкова (доверенность от 21.07.2011 N 25-21/13284)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8631/2013) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу N А42-6617/2012 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тандем Компани"

к Мурманской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Компани" (ОГРН 1055100228996, 183050, г.Мурманск, Кольский пр., д.166) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д.15) (далее - таможня, таможенный орган), по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10207050/090412/0000998.

Решением суда от 26.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, суд обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по сделкам с однородными и идентичными товарами, в связи с чем таможня могла полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров могут являться недостоверными. Таможенный орган указал также, что документы, представленные в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (контракт, инвойсы, дополнительное соглашение к контракту), имеют недостатки и несоответствия, не позволяющие определить наименование, количество, цену товара и условия его поставки, в связи с чем не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, представленные обществом документы дают основания сомневаться в их подлинности.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. От ООО "Тандем Компани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Тандем Компани" на основании внешнеторгового контракта от 15.03.2012 N 06/15.03.2012, заключенного с компанией "Potato Partners B.V." (Нидерланды), на условиях DAP контейнерный терминал г. Мурманск ввезло на территорию Российской Федерации товар "Картофель свежий", оформив его по ДТ N 10207050/090412/0000998 (т.1 л.д.36-39).

Общество в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) определило таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплект документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в том числе: внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением к нему, паспорт сделки, проформа-инвойсы от 23.03.2012 N VF12620185, N VF12620186, инвойсы от 23.03.2012 NVF12620185, N VF12620186, письмо фирмы-продавца относительно цен на товары, заявления на перевод, договор купли-продажи ввезенных товаров, и другие документы, содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенным органом 10.04.2012 было вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже цен на идентичные/однородные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, у общества были запрошены дополнительные документы и сведения, которые были представлены не в полном объеме, а также пояснения о причинах непредставления всех запрошенных документов (т.1 л.д.73).

Товары были выпущены таможенным органом под денежный залог в размере 83803,40 руб., что подтверждается таможенной распиской N ТР-6167035 (т.1 л.д.44).

Посчитав, что представленные обществом документы не обосновывают величину заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение от 05.07.2012 о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров на основании резервного метода на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (т.1 л.д. 45-46).

Письмом от 03.08.2012 N 07-59/13610 таможня уведомила общество о произведенном зачете денежного залога в качестве суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в связи с принятием решения о таможенной стоимости по указанной декларации и выставила обществу требование об уплате таможенный платежей от 03.08.2012 N 33-Д (пени в размере 2123,02 руб. за просрочку уплаты таможенных платежей) (т.1 л.д.56-59).

Посчитав действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными действий таможни, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом достоверных доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Перечень N 376).

Материалами дела подтверждается, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376 были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о различии цены сделки (0,24 доллара США / кг) и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (от 0,44 до 0,66 долларов США /кг), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Такое различие не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 15.03.2012 N 06/15.03.2012 ценой товара признается цена, указанная в инвойсе, в цену товара включается стоимость невозвратной тары, упаковки и погрузки товара в контейнер, цена товара определена на условиях DАР контейнерный терминал г. Мурманск (т.2 л.д.29-32).

Согласно пункту 3.1 Контракта товар поставляется отдельными партиями до 15.03.2014.

Каждая партия товара сопровождается инвойсом, содержащим наименование и адрес продавца и покупателя, номер контракта, базис поставки, количество, страну происхождения, наименование товара, цену за единицу товара, общую сумму.

Из представленных обществом документов, в том числе ведомостей банковского контроля следует, что общество уплатило за товары, поставленные по ДТ, денежные средства в соответствии с указанными в инвойсах продавца суммами.

Указание таможни на отсутствие в инвойсах наименования товара правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указание в инвойсах наименования сорта картофеля (Folva и Desiree) в совокупности с другими представленными документами позволяет идентифицировать товар.

Согласно Правилам Инкотермс 2010 условие поставки DAP возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения. Таким образом, цена товара на условиях поставки DAP контейнерный терминал г. Мурманск включает в себя, в том числе расходы продавца на транспортировку товара до пункта конечного назначения (г. Мурманск). Следовательно, в данном случае выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием, доказательств невключения в цену товара расходов на транспортировку таможней не представлено.

Довод таможни о непредставлении товаро-транспортной накладной СМR N 730 суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как указанный документ является внутренним документом продавца, отражает транспортировку товара по территории Евросоюза до места погрузки товаров на морской транспорт и покупателю не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости товара и наличия противоречий в представленных обществом документах.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о непредставлении обществом подлинных документов таможенному органу и суду суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Передача и обмен документами между сторонами по Контракту осуществлялись посредством электронной почты либо факсимильной связи.

При этом все представленные документы выполнены на бланках компании "Potato Partners B.V.", подписаны представителем фирмы-продавца, экспортные декларации имеют идентификационный номер, присвоенный таможенным органом ЕЭС, индивидуальный штрих-код.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае использования такого основания как недостатки в оформлении отдельных представленных документов в качестве отказа в использовании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом указанные недостатки оформления влияют на увеличение таможенной стоимости.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных сделок, доказательств того, что указанная ценовая информация соответствует уровню рыночных цен согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом, таможней не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с возимыми товарами, в то время как общество представило все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества.

С учетом уточнения требований суд первой инстанции возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5352,14 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы судом с таможенного органа в пользу общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая незаконными действия таможни, в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2013 года по делу N А42-6617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая