Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 г. N 15АП-6183/13

город Ростов-на-Дону

15 июня 2013 г.

дело N А32-24797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от ответчика - ИП Сеферян Г.А. - представителя Попова З.В. (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеферян Г.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2013 года по делу N А32-24797/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Сеферян Г.А.,

о демонтаже земельного участка,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сеферян Г.А. (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о у дома N 183/1, и привести его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы неисполнением предписания о демонтаже торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, просил решение суда отменить, отказать в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Торговый павильон сконструирован таким образом, что является одновременно и остановкой общественного транспорта, расположен в непосредственной близости от автодороги. Нахождение спорного земельного участка вдоль федеральной автомобильной дороги не оспаривается истцом. Земельный участок передан в оперативное управление ФКУ УПРДОР "Кубань", полностью вошел в полосу отвода федеральной автомобильной дороги М-27 "Джубга-Сочи". Схема земельного участка была изготовлена 08.04.2013, в связи с чем не могла быть представлена суду первой инстанции. Торговый павильон - автоостановка попал в полосу отвода федеральной автодороги. Администрация не наделена правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Истец явки представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ее представителя, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, павильон общей площадью 50 кв.м., принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о у дома N 183/1, включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района г. Сочи на 2009 - 2013 годы. Указанным в дислокации хозяйствующим субъектам предписано заключить с правообладателями земельных участков краткосрочные договоры аренды на срок не более одного календарного года с правом пролонгации в пределах срока действия дислокации. По договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 09.07.2009 N 4932000266 ответчику был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о у дома N 183/1, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости., ответчику также было выдано разрешение N 000378 на размещение по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о у дома N 183/1, нестационарного торгового объекта, для оказания иных услуг населению на 2011 год.

Постановлением администрации города Сочи от 09.06.2012 N 1255 утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Согласно указанному протоколу павильон, общей площадью 50 кв.м., принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о у дома N 183/1, включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году. Ответчику было направлено предписание от 19.07.2012 N 2 о необходимости в срок до 30.07.2012 осуществить демонтаж и вывоз павильона площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о у дома N 183/1. Ответчик демонтаж и вывоз объекта не выполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка ввиду отсутствия доказательств описания границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Суд также указал, что в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Уставом г. Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7, к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава г. Сочи возложено на администрацию города Сочи.

Суд также сослался на положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В соответствии с постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания г. Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Сочи на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи. Согласно пункту 12.5. указанного постановления объекты мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг (павильоны, киоски, ларьки и т.д.), объекты разносной и развозной торговли (автоприцепы, сборно-разборные палатки, выносные столы, лотки, прицепы и т.д.), размещенные без оформления соответствующих документов, подлежат демонтажу и вывозу.

Оспаривая право администрации на обращения с настоящим иском, ответчик ссылается на нахождение торгового павильона в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, в связи с чем, по мнению ответчика, спорный павильон расположен на землях, находящихся в федеральной собственности, правом требовать его устранения наделены только соответствующие органы федеральной исполнительной власти.

Апелляционный суд считает этот довод не способным привести к отмене решения суда, поскольку право администрации на иск о сносе (демонтаже) временных торговых объектов имеет не только вещно-правовую природу, но и обусловлено административными полномочиями по контролю за размещением на территории муниципального образования торговых объектов. Расположение спорного объекты в пределах полосы отвода федеральной автодороги не означает, что этот объект перестал считаться расположенным на территории муниципального образования. Администрация вправе обращаться с иском о демонтаже торговых объектов не только в порядке статей 301 - 304 ГК РФ, но и в порядке землеконтроля. В данном случае администрация преследовала цель не защиты муниципальной собственности на землю, а соблюдения дислокации размещения временных торговых объектов. Данное право администрации муниципального образования признается арбитражной практикой и не может быть сведено исключительно к реализации вещно-правовых способов защиты права муниципальной собственности на землю.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу N А32-24797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко