Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2423/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А11-9635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013

по делу N А11-9635/2012, принятое

судьей Самсоновой М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 331343513700031),

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо - тракторный завод", г. Владимир (ИНН 3324120141, ОГРН 1063337004895),

о взыскании 489 707 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Николаевич (далее - ИП Захаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" (далее - ООО "Владимирский моторо-тракторный завод") о взыскании 487 140 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов, оказанные в период с февраля по июнь 2012 года в счет исполнения договора от 12.09.2011 N 370, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 07.11.2012 в сумме 2567 руб. 63 коп., 10 000 руб. судебных издержек.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" в пользу ИП Захарова А.Н. 487 140 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных издержек. В части взыскания суммы процентов оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек, ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, в данном случае судом первой инстанции нарушен принцип разумности и сумма судебных расходов носит завышенный характер.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Захаровым Андреем Николаевичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" (клиент) заключен договор перевозки груза N 370, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок и экспедированием грузов междугороднего сообщения силами и средствами перевозчика.

На основании пунктов 3.1, 3.3, 6.1, 6.2 вышеуказанного договора цена договора предварительно согласовывается сторонами в письменной форме и указывается в заявке, подписываемой обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора. Клиент производит оплату за предоставленные услуги перевозчика на основании заявки, акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, счетов-фактур и счета, выставленного перевозчиком, в течение тридцати банковских дней после выставления счета. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию тридцать дней с момента получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Во исполнение условий данного договора истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги на общую сумму 504 500 руб.

Претензией от 24.09.2012 N 334 истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность в размере 504 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 367 руб. 99 коп. за период просрочки с 28.03.2012 по 24.09.2012.

Ответчик произвел частичную оплату вышеуказанных услуг в размере 17 360 руб., что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга. При этом на основании статьи 148 АПК РФ оставил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания услуг и их оплаты.

Так, истцом представлены договор N 123 от 24.09.2012 на оказание юридических услуг и квитанция N 104533 от 30.10.2012 об оплате истцом 10 000 руб. исполнителю.

Приняв во внимание реально оказанную юридическую помощь, количество судебных заседаний, степень сложности дела, суд правомерно удовлетворил требование в сумме 10 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 17.11.2011 в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013 по делу N А11-9635/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина