Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3347/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А27-759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Шнайдер Я.В., представитель по доверенности от 20.11.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013

по делу N А27-759/2013 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску ООО "Томьстройремонт"к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании долга

и по встречному иску ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" к ООО "Томьстройремонт" об уменьшении установленной договором цены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томьстройремонт" (далее - ООО "Томьстройремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 4 501 163 руб. 18 коп. долга по договору подряда N 6/2012-839 ЮК/12 от 16.05.2012 г.

В качестве правового основания ссылается на статьи 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены договора на 1 740 573 руб.

В качестве правового обоснования ОАО "УК "Южный Кузбасс" ссылается на статьи 424, 720,723,740,743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013) первоначальные исковые требования ООО "Томьстройремонт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "УК "Южный Кузбасс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Томьстройремонт" и об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "УК "Южный Кузбасс". Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Томьстройремонт" (подрядчик) и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) был заключен договор от 16.05.2012 г. N 6/2012-839 ЮК/12, в соответствии с пунктами 1.1,3.1,3.2 которого подрядчик обязался в срок с момента подписания договора (но не позднее 01.06.2012 г.) до 31.08.2012 г. выполнить работы по ремонту ограждающих конструкций цилиндрических силосов с N 1 по N 12 здания "Склада готовой продукции инв.N 5 филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля ЦОФ "Сибирь".

Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 2.1 договора установлена 10 266 009 руб. 44 коп.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 45 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставленного счета-фактуры (пункт 2.10).

Срок действия договора определен с момента его заключения по 31.12.2012 г. (пункт 8.1).

Неоплата выполненных работ по договору подряда в сумме 4 501 163 руб. 18 коп. явилась основанием для обращения ООО "Томьстройремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с указанным в разделе 2 порядком определения цены выполненных работ заказчик согласился.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленных печатью организации.

Кроме того, выполнение работ и наличие задолженности подтверждены ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 и частичной оплатой.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом актов приемки выполненных работ ряду требований к актам унифицированной формы КС-2 следует признать формальными и не опровергающими утверждения истца о фактическом выполнении работ и их приемке ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление доказательств окончательной приемки заершенного реконструируемого объекта не может быть принята во внимание. По условиям договора от 16.05.2012 N 6/2012-839 ЮК/12 заказчик обязался произвести подрядчику оплату стоимости выполненных и принятых работ в течение 45 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Осуществление оплаты работ не зависит от подписания сторонами акта окончательной приемки завершенного реконструируемого объекта.

В связи с чем, отсутствие подписанного сторонами наряду с ежемесячными актами выполненных работ также и акта приемки заершенного реконструируемого объекта не может являться препятствием для получения истцом оплаты выполненных им работ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости, объема и качества работ отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 309 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стоимость выполненных работ указаны в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ соответствует ориентировочной цене работ, согласованной сторонами в договоре от 16.05.2012 N 6/2012-839 ЮК/12.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний, претензии к качеству работ не были предъявлены ответчиком истцу ни в процессе приемки работ, ни после, доказательств того, что недостатки, относительно которых заявляет ОАО УК "Южный Кузбасс", не могли быть установлены при приемке работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятием работ, а также произведенной впоследствии частичной оплатой, заказчик одобрил объем и стоимость выполненных работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании воспользоваться их результатами, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в полном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 по делу N А27-759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.