Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-3347/13

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томьстройремонт"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-759/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Томьстройремонт" с.Безруково Кемеровской области

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" г.Междуреченск Кемеровской области

о взыскании долга

установил:

ООО "Томьстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 58000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-759/2013 заявление удовлетворено в сумме 30000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25 сентября 2013года, ООО "ТОмьстройремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно снизил судебные расходы в отсутствие со стороны ответчика обоснования их чрезмерности. Факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-759/2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Томьстройремонт" обратилось с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 4501163,18 руб. долга, а ответчик со встречным иском о соразмерном уменьшении цены договора подряда на 1740573 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года по делу N А27-759/2013 первоначальный иск был удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесённые в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб.

Законность и обоснованность решения с уда первой инстанции было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" без удовлетворения.

ООО "Томьстройремонт" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 61100 руб., понесённых при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В обоснование судебных расходов истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг N 01 от 20 ноября 2012 года, заключённый с Я.В. Шнайдер, дополнительное соглашение к нему N 1 от 6 мая 2013 года, расходно-кассовый ордер N 9 от 7 мая 2013 года на сумму 58000 руб. в подтверждение оплаты услуг представительства в суде апелляционной инстанции, а также счёт N 1594 от 6 июня 2013 года, чек на сумму 3100 руб. в подтверждение расходов на проживание.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик заявил об их чрезмерности, однако каких либо доказательств этому доводу он не представил.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя с 58000 руб. до 30000 руб. указав только на незначительные временные затраты на подготовку представителя, отсутствие дополнительных доказательств в апелляционной инстанции со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанным на предположительных обстоятельствах, которые какими-либо доказательствами не подтверждены. Им не приведены доводы относительно неразумности затрат на представительство в суде апелляционной инстанции относительно взысканных расходов на представительство в той же сумме, понесённых в суде первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части снижения суммы судебных издержек истца, взысканных с ответчика, необоснованным и подлежащим изменению.

Относительно расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 3100 руб. выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения их на ответчика являются обоснованными. Истец не представил доказательств оплаты указанной суммы. Счёт N 1594 от 6 июня 2013 года выписан не на имя ООО "Томьстройремонт", а оплачен Шнайдер Я.В. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец факт перечисления Шнайдер Я.В. (т.е. несения расходов) в сумме 3100 руб. не доказал.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 25 сентября 2013 года подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-759/2013 изменить, изложив в редакции -

взыскать с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Томьстройремонт" 58000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

в остальной части заявление о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева