Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-2779/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-50221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Богаченковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2013 г., паспорт)

от первого ответчика: Демидовой Е.Г. (доверенность от 02.07.2012 г., паспорт), от второго ответчика: Рекеть В.А. (доверенность от 04.02.2013 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2779/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 г. по делу N А56-50221/2011(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, 2. Министерству обороны РФ

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - учреждение, ответчик-1), 21 323 679 руб. 02 коп. задолженности и 3 368 408 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 06.02.2012 и 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя. При отсутствии денежных средств на погашение задолженности у учреждения истец просил взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - МО РФ, ответчик-2). Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 г. по делу N А56-50221/2011 с ответчика -1 в пользу истца взыскано 21 323 679 руб. 02 коп. долга, 1 000 000 руб. процентов, 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности взысканы судом с МО РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-50221/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков 16 973 216 руб. 51 коп. задолженности за период с февраля 2010 года по июль 2011 года и 4 505 392 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2010 по 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 г. по делу N А56-50221/2011 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" взыскано 16 973 216 руб. 51 коп. долга, 4 505 392 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 240 руб. судебных издержек, а так же 2 000 руб. государственной пошлины по иску. С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 128 393 руб. 04 коп. государственной пошлины.

На указанное решение Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в ст. 120 ГК РФ относительно применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества бюджетного учреждения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") (энергоснабжающей организацией) и Загородной КЭЧ района (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 г. N 20934, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к истцу.

26.02.2010 г. заключено дополнительное соглашение о смене наименования Загородной КЭЧ района на Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", которое по передаточному акту от 01.09.2011 присоединено к учреждению.

Нарушение ответчиком-1 обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 16 973 216 руб. 51 коп. задолженности за период с февраля 2010 года по июль 2011 года и 4 505 392 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2010 г. по 22.11.2012 г.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь данной статьей истец начислил ответчику проценты исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25% от неоплаченной суммы за период с 26.03.2010 по 22.11.2012, которые составили 4 505 392 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 174).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимало меры к исполнению денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Обороны Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С 20.06.2012 г. ответчик является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 г. (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011 г., предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерацией в лице Минобороны России правомерно.

Кроме того, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 20924, заключенного до 01.01.2011 г. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 г. по делу N А56-50221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова