Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-3163/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А13-13423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-13423/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-3" (ОГРН 1093528006483; далее - Общество) о взыскании 1 436 931 руб. 23 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 N 5040/Э за август 2012 года и 10 046 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать задолженность в сумме 1 416 472 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 046 руб. 34 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 27 469 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Податель жалобы указывает, что 06.02.2013 в адрес Арбитражного суда Вологодской области им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложениями и обоснованием позиции ответчика. Суд отклонил заявленное ходатайство. Общество, согласно представленным истцом в судебное заседание документам о корректировке по показаниям индивидуальных приборов учета, провело сравнительный анализ, согласно которому с основного счета за август 2012 года с основного счета должно быть снято 57 029 руб. 49 коп.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 5040/Э, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в августе 2012 года истец фактически осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается договором, счетом-фактурой от 31.08.2012 N 80005040, расчетами расхода тепла, справкой по корректировке расчетов за тепловую энергию.

Отпущенная истцом в августе 2012 года теплоэнергия оплачена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемами потребленной тепловой энергии.

Из представленных истцом расчетов расхода тепла следует, что начисления за тепловую энергию производились исходя из показаний приборов учета по домам, где такие приборы установлены; исходя из норматива потребления коммунальных услуг по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Пунктом 4.3.1 договора установлен порядок расчета количества фактически потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета осуществляется по каждому жилому дому следующим образом:

а) горячее водоснабжение для жилых помещений - в течение года по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды, нормативу потребления горячего водоснабжения для населения города по количеству зарегистрированных граждан. При наличии квартирных приборов учета горячее водоснабжение рассчитывается на основании показаний квартирных приборов учёта по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды;

б) отопление для жилых помещений - с 01 октября по 31 мая включительно по нормативу расхода тепловой энергии на отопление для населения города и общей площади жилых помещений согласно техническому паспорту;

в) горячее водоснабжение и отопление для нежилых помещений - по договорным тепловым нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение согласно приложению 1А и показаниям приборов учета источника теплоснабжения с учетом тепловых потерь от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей до энергопринимающего устройства потребителя.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение правомерно определен ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления.

Поскольку, ответчик достоверных доводов относительно несоответствия представленного истцом расчета действующему законодательству не привел, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет объема поставленного ресурса на нужды горячего водоснабжения и отопления (промывка систем отопления), произведенный истцом.

Согласно условиям договора (пункты 4.3.2, 4.3.4) определен порядок корректировки расчетов по горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, который ответчиком был нарушен.

Ведомость по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учета за август 2012 года была представлена ответчиком в истца 04.09.2012, что подтверждается сопроводительным письмом N 421/01-02 от 03.09.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 4.3.2 договора срока (не позднее 25 числа расчетного месяца).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии без учета показаний индивидуальных приборов учета, определив объем потребленной тепловой энергии по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, по нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из количества проживающих граждан, указанного в справках ответчика, а также исходя из площадей, согласованных сторонами в приложении к договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Апелляционная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку сведения о поступлении в суд такого ходатайства в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены. Отзыв направленный в суд 06.02.2013 по каналу факсимильной связи не содержит ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части распределения судом судебных расходов.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, рассчитанную исходя из размера иска, определенного истцом после уменьшения требований. А излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 531 руб. 44 коп. подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-13423/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" (ОГРН 1093528006483) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549) 27 265 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549) из федерального бюджета 531 руб. 44 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2012 N 1720 за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко