Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-2553/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-28640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-28640/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" ИНН 2312124492, ОГРН 1062312012905 к заинтересованному лицу ИФНС России N4 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (далее также - ООО "Водстройкомплект Краснодар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по городу Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 11.05.2010 г. N 115776.

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 4 по г. Краснодару поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.03.2009 г. N 17-19/29 ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Во-дстройкомплект Краснодар" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 г. по 24.02.2009 г. Результаты проверки зафиксированы актом N17-19/148 от 07.12.2009 г.

По установленным фактам нарушений налогового законодательства принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 17-19/163 от 29.12.2009 г., согласно которому решено взыскать с налогоплательщика 16 973 487 руб., в том числе налога - 12 001 433 руб., пени - 3 048 362 руб., штрафных санкций - 1 923 692 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 г. по делу N А32-20334/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 г., в заявленных требованиях ООО "Водстройкомплект Краснодар" отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой доначисленных по решению N 17-19/163 от 29.12.2009 г. налогов в срок, установленных действующим налоговым законодательством, инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 80567 от 08.04.2010 г.

Согласно почтовому штампу, поставленному на реестре отправки корреспонденции требование N 80567 от 08.04.2010 г., передано в отделение почтовой связи 12.04.2010 г. и в соответствии с п/п. в п. 6 нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160, при частоте доставки письменной корреспонденции - ежедневно не менее 1 раза в день (п/п а п. 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции), должно быть доставлено в течение 2 дней в адрес ООО "Водстройкомплект".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное требование выставлено и направлено инспекцией в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

ООО "Водстройкомплект" имеющуюся задолженность самостоятельно, а также в предоставленный ИФНС срок до 26.04.2010 г. не погасило, на основании чего ИФНС N 4 по г. Краснодару в соответствии со ст. 31, 46 Налогового кодекса РФ было вынесено решение N 115776 от 11.05.2010 г о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 14 410, 25 руб.

Данное решение инспекцией доведено до сведения налогоплательщика путем отправления через отделение почтовой связи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение сроков уведомления налогоплательщика не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как данное основание не является существенным нарушением, которое может повлечь признание решения недействительным, так как оспариваемое решение направляется налогоплательщику для сведения, а не для исполнения.

В установленном законом порядке требование N 80567 от 08.04.2010 г. признано недействительным не было.

Согласно Приказу ФНС России от 14.05.2007 г. N ММ-3-19/293@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему российской федерации" утверждена форма Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Указанной формой, предусмотрено право подписи решения руководителем налогового органа, либо его заместитель.

Кроме того, Налоговый кодекс не содержит норм, согласно которых, указанное решение может подписываться только руководителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о незаконности решения N 11576 от 11.05.2010 г. в связи с подписью не руководителем налогового органа, а заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал суду обстоятельства, служащие основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/09.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, решение N 115776 от 11.05.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное на основании требования, не признанного недействительным, является законным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в его адрес требование N 80567 от 08.04.2010 налоговым органом не направлялось, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Обществом в инспекцию 01.06.2010 подан пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о регистрации изменения местонахождения общества с адреса г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1 на адрес г. Москва, ул. Долгоруковская, 35, IV 10.

Сведения о новом адресе общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.10.

Рассматриваемое по настоящему делу заявление общества принято судом к производству определением от 08.10.2010, т.е. после смены обществом адреса местонахождения.

При этом требование об уплате налога от 08.04.2010 N 80567 направлено налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент его выставления, ввиду чего довод жалобы о ненаправлении требования по новому адресу регистрации организации не принимается как необоснованный.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная в требовании сумма пени была рассчитана на сумму налога, доначисленного решением инспекции от 29.12.09 N 17-19/163, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение получено обществом и обжаловано в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11 по делу N А32-20334/2010 обществу было отказано в признании недействительным решения инспекции от 29.12.09. Из решения суда следует, что в проверяемый период общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды представило первичные документы по поставщикам ООО "РемСтройМезанизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн" с которыми у него отсутствовали реальные хозяйственные операции и в указанном случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Общество было признано судом недобросовестным налогоплательщиком. Приведенные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, исчисления соответствующих пени и штрафа.

Указанное решение суда общество обжаловало в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 решение суда по делу N А32-20334/2010 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции общество обжаловало в кассационную инстанцию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12 решение суда от 22.12.11 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.12 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами по делу N А32-20334/2010, общество подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.13 обществу было отказано в передаче дела N А32-20334/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12.

Параллельно общество в судебном порядке обжаловано решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, которым обжалуемое в рамках названного выше дела N А32-20334/2010 решение инспекции было оставлено без изменения. Решением арбитражного суда от 15.01.13 по делу N А32-20349/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.13, обществу было отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.12.09 N 17-19/163.

Апелляционным судом также установлено, что общество, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-20334/2010, подтвердивший законность и обоснованность произведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доначислений, в добровольном порядке не оплачивает указанные доначисления, мигрировало в г. Москву и последовательно обжалует ненормативные акты вынесенные инспекцией по взысканию во внесудебном порядке этой задолженности (дела NА32-28640/2010,А32-10091/2010, NА32-28640/2010, NА32-28661/2010, А32-28662/2010).

Из вышеизложенного следует, что общество знает о произведенных ему доначислениях, однако в добровольном порядке их не оплачивает, тогда как в соответствии со статьей 23 Кодекса уплачивать законом установленные налоги является обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией прав общества непредставлением ему возможности добровольно уплатить спорную сумму пени по налогу на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела (требование направлено обществу), так и направленности воли налогоплательщика в отношении уплаты налоговой задолженнсоти.

Решение инспекции от 29.12.09 N 17-19/163, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 07.04.10.

Требование N 80568 со сроком исполнения 26.04.10 направлено в адрес общества 12.04.10, т.е. в установленный статьей 69 Кодекса срок. По порядку оформления требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Спорное решение N 115776 вынесено инспекцией в установленный 60-дневный срок - 11.05.10, что соответствует требованиям статьи 46 Кодекса.

Указанная в спорном решении задолженность по пени в сумме 38 775 руб. 47 коп. начислена на сумму доначисления, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N А32-20334/2010.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N 32-28640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв