Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 03АП-2358/13

г. Красноярск

14 июня 2013 г.

Дело N А33-15708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Новиковой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2013 года по делу N А33-15708/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - заявитель, общество, ООО "Лифтремонт") (ОГРН 1032402513000, ИНН 2464050005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 04.08.2011 N 35762 в реализации преимущественного права, по заявлению от 05.07.2011 N 29835, на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13, о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 04.08.2011 N 35762, в указанной части принят новый судебный акт, признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 04.08.2011 N 35762, в реализации преимущественного права по заявлению ООО "Лифтремонт" от 05.07.2011 N 29835.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не оценены основания отказа в реализации преимущественного права, изложенные в письме от 04.08.2011 N 35762;

- материалами дела подтверждается, что спорное помещение, в том числе на момент заключения соответствующего договора аренды с Департаментом находилось в муниципальной собственности, что следует из реестра муниципальной собственности от 04.09.2012;

- факт приватизации жильцами дома находящихся в нем квартир не свидетельствует о невозможности выкупа спорного помещения, которое никогда не использовалось как лифтерная, как место общего пользования жилого дома, не являлось частями квартир, не имело инженерных коммуникаций либо иного оборудования для обслуживания помещений в доме, не являлось техническим подвалом, не относилось к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников, и на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья эксплуатировалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем на него не возникло право общей долевой собственности домовладельцев.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованностью решения суда в первой инстанции.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Лифтремонт" на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 N 9822 и дополнений к нему от 21.02.2007 N 1, от 21.02.2007 N 2, от 13.03.2007 N 3, от 13.02.2008 N 4, от 26.02.2008 N 5, от 11.02.2009 N 6, заключенных с Департаментом, временно владело и пользовалось помещением общей площадью 18, 9 кв.м, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, 13.

16.08.2010 и 01.09.2010 общество обратилось в Департамент с просьбой выдать необходимые документы для регистрации права муниципальной собственности на часть арендуемых помещений с указанием на то, что данные документы необходимы для реализации преимущественного права приобретения помещений (от 16.08.2010 исх. N 209, от 01.09.2010 исх. N 230).

26.10.2010 Департаментом подготовлено уведомление о расторжении вышеназванного договора аренды с 01.12.2010.

30.11.2010 ООО "Лифтремонт" сообщило Департаменту, что намерено использовать преимущественное право выкупа арендуемых помещений, а также уведомило о готовности предоставить все документы, необходимые для реализации преимущественного права выкупа в том числе, на нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская, 13 (письмо от 30.11.2010 исх. N 354).

Письмом от 16.12.2010 N 61661 Департамент сообщил, что указанные в письме от 30.11.2010 исх. N354 помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений, указал на возможность обратиться в Департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые.

22.12.2010 ООО "Лифтремонт" обратилось в Департамент с просьбой о пролонгации договоров аренды и выдаче доверенности на осуществление действий по переводу жилых помещений в нежилые (письма исх. N 379, N 380). Письмом от 24.01.2011 N 1989 Департамент со ссылкой на невозможность использования жилых помещений для производственной деятельности, а также на ничтожность заключенных после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по аренде жилых помещений, не связанной с проживанием граждан, отказал в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые.

05.07.2011 ООО "Лифтремонт" обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: Красноярск, Свердловская, 13. Письмом (уведомлением) Департамента от 04.08.2011 N 35762 обществу в реализации преимущественного права отказано.

ООО "Лифтремонт", не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре обществом заявлено два самостоятельных материально-правовых требования:

- о признании незаконным отказа от 04.08.2011 N 35762 в реализации преимущественного права, по заявлению от 05.07.2011 N 29835, на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1 -м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13. Данное требование подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - спорного помещения. Данное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта, решения, действий, бездействия (в данном случае отказа, оформленного письмом от 04.08.2011 N 35762) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия (Департамент), а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (ООО "Лифтремонт").

При рассмотрении требования о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества истец, кроме соблюдения условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), должен доказать, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.

С учетом пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что Департамент является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "Лифтремонт" обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Так, абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соответствующие условия для реализации преимущественного права приведены в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно письму (уведомлению) Департамента от 04.08.2011 N 35762 основанием для отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: Красноярск, Свердловская, 13, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ послужило то обстоятельство, что договор в отношении спорного помещения расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 26.10.2010 N 50451.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона N159-ФЗ", суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество до расторжения договора аренды с 01.12.2010 обращалось в Департамент с письмами от 16.08.2010 и от 01.09.2010 с просьбой о выдаче необходимых документов для регистрации права муниципальной собственности на часть арендуемых нежилых помещений; в письме от 01.09.2010 исх. N 230 заявитель сообщил о намерении реализации преимущественного права на приобретение, в том числе спорного помещения. Однако, ответчик направил заявителю уведомление от 26.10.2010 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 N9822.

30.11.2010 ООО "Лифтремонт" обратилось в Департамент с письмом исх. N 354 о намерении использовать преимущественное право для приобретения 16 помещений (в том числе на спорное помещение. Письмом от 16.12.2010 N 61661 Департамент сообщил, что указанные в письме исх. N354 помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений, указал на возможность обратиться в Департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые. 22.12.2010 заявитель представил в департамент письмо с просьбой выдать указанную доверенность на имя сотрудника заявителя Рузиной О.В.

Письмом от 24.01.2011 N 1989 Департамент со ссылкой на невозможность использования жилых помещений для производственной деятельности, а также на ничтожность заключенных после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по аренде жилых помещений, не связанной с проживанием граждан, отказал в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что соответствующие действия Департамента, оформленные вышеуказанными письмами, в том числе по направлению уведомления от 26.10.2010 об одностороннем расторжении договора аренды, совершены после получения письма ООО "Лифтремонт" от 01.09.2010 исх. N 230, в котором заявитель сообщил о намерении реализации преимущественного права на приобретение помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Департамента по одностороннему расторжению договора совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества.

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин для расторжения договора аренды департамент в материалы дела не представил, равно как и не обосновал особую значимость (необходимость) нежилого помещения для нужд муниципального образования.

Данные обстоятельства с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 указанного информационного письма от 05.11.2009 N 134, свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа департамента в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения.

Вместе с тем, оспариваемый отказ Департамента не нарушает прав и законных интересов общества по следующим основаниям.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2012 года суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, касающиеся режима помещения колясочной на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, а также правового положения спорного имущества на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме с учетом фактического использования объекта домовладельцами; определить титул на обладание спорной вещью; выяснить, являлось ли нежилое помещение в жилом доме (колясочная), на выкуп которого претендует Общество, муниципальной собственностью на момент введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и обладал ли Департамент правом по его распоряжению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2). Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (пункт 3). Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом, законом установлено право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме, указанное в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 определена правовая позиция, согласно которой с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к подвальным помещениям многоквартирного жилого дома указал, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Для рассмотрения дела, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, учитывая, что спорное помещение является лифтерной и расположено в многоквартирном жилом доме, указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела с учетом вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо установить, было ли предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами спорное помещение лифтерной на дату приватизации первой квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции муниципальным бюджетным учреждением г. Красноярска "Центр недвижимости" представлена информация от 10.10.2012 N 2098 о том, что первая квартира N 291 в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13, приватизирована 28.09.1992.

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на 28.09.1992 было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель утверждает, что спорное помещение до декабря 1990 года находилось в пользовании СУ "Красноярсклифтремонт" (переименовано в УКС "Востоксиблифт"), что свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось в качестве лифтерной, то есть в целях эксплуатации лифта, являющегося общим имуществом дома.

Суд апелляционной инстанции также считает неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы общества о том, что спорное помещение никогда не использовалось как место общего пользования жилого дома, не являлось частями квартир, не имело инженерных коммуникаций либо иного оборудования для обслуживания помещений в доме, не являлось техническим подвалом, не относилось к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников, и на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья эксплуатировалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

Следовательно, учитывая вышеизложенную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой именно приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, и это право в отношении каждого дома может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме; отсутствие доказательств использования спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в доме (28.09.1992) в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и неиспользования фактически в качестве общего имущества домовладельцами, основания для вывода о том, что спорное помещение не находится в общей долевой собственности жильцов указанного дома, отсутствуют.

Наличие у спорного помещения статуса нежилого подсобного помещения и нахождение его в реестре муниципальной собственности под номером СТР00610 само по себе не свидетельствует о принадлежности имущества муниципальному образованию.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 18.09.2012 N 01/174/2012-514 и от 20.09.2012 N 01/140/2012-325 сведения о наличии правопритязаний на спорное помещение, в том числе право муниципальной собственности отсутствуют. Доказательств обратному, из которых бы следовал вывод о том, что за Департаментом на момент приватизации первой квартиры и заключения договора аренды от 07.04.2006 N9822 на праве муниципальной собственности было закреплено спорное помещение, в материалы дела не представлено.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, претендует на признание за ним права собственности на спорное помещение в порядке, предусмотренном Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Вместе с тем вопрос о том, кто является титульным (законным) собственником спорного помещения при изложенных обстоятельствах является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не может быть разрешен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при общении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2013 года по делу N А33-15708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова