Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-3451/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А66-603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года по делу N А66-603/2013 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Твери (далее - отдел) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.01.2013 N 69 ГО 000076 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что по муниципальному контракту от 06.10.2012 N 79 безопасность дорожного движения на данном участке осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс"), а также на то, что правонарушение допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков в виде снега. Кроме того, департамент указывает на принятие им мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог, в частности на заключение 17 муниципальных контрактов по вывозу снега с территории города Твери, действие которых распространялось на правоотношения, возникшие с 01.12.2012. Также, по мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение подлежит квалификации по статье 20.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обследовании улично-дорожной сети в городе Твери по Волжскому проезду (на участке от улицы Новоторжской до улицы Советской) отделом установлено, что проезжая части указанной части дороги не очищена от снега, что отражено в актах от 01.12.2012 и от 02.12.2012.

На основании данных актов вынесено определение от 02.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования отделом установлено, что департамент является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии. При этом он не принял соответствующие организационные меры по планированию и координации деятельности подрядных организаций по снегоочистке проезжей части вышеуказанной дороги, что повлекло за собой образование заужения проезжей части, а также формирование снежного наката.

По данному факту отделом 19.12.2012 в отношении департамента составлен протокол N 69ГТ 000076 об административном правонарушении и 10.01.2013 вынесено постановление N 69-ГО 000076, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт) определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В рассматриваемом случае департаменту вменяется нарушение пунктов 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, которыми установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктах снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м; кроме того формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Факт наличия образовавшегося заужения проезжих частей и сформированного снежного наката на проезжей части дороги по волжскому проезду (на участке от улицы Новоторжской до улицы Советской), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Департамент ссылается на то, что в рассматриваемом случае он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данная позиция является ошибочной и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания Закона N 196-ФЗ и Положения N 1090 следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог, под которым согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае одним из таких актов является Порядок N 1119, который определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Твери, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ним.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1119 дорожные работы осуществляются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них".

На основании пункта 13 данной Классификации в состав работ по зимнему содержанию дорог входит в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В рассматриваемом случае департамент ссылается на заключение с МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс" договора от 04.10.2012 N 79 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города (далее - мероприятия), в соответствии с которым МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс" предоставляются субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в том числе в зимний период - подметание свежевыпавшего снега снегоочистителем, механическое подметание карманов, съездов, площадей, посыпка проезжей части ПСС, обработка проезжей части рассолом, формирование снежного вала автогрейдером, отбрасывание снега роторным снегоочистителем, вывоз снега автосамосвалами, ремонт аварийных ям проезжей части литым асфальтобетоном, ручная уборка и посыпка ПСС тротуаров, механизированная уборка и посыпка тротуаров ПСС, уборка мусора в зеленых зонах, сбор случайного мусора, очистка урн и вывоз мусора, содержание откосов.

Вместе с тем заключение данного договора является способом исполнения департаментом своей функции по содержанию дорог и не влечет прекращения у него обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии магистральной улично-дорожной сети города Твери.

Согласно приложению 2 к постановлению администрации города Твери от 20.06.2012 N 1061 "О департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта" основными задачами деятельности департамента являются, в том числе: организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных выше норм права и содержания условий указанного договора следует, что департамент, к вопросам деятельности которого относится дорожная деятельность, обязан должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города Твери, проводить оценку ее технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, департамент является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в городе Твери.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что правонарушение допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков в виде снега, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.

С данным выводом также нельзя согласиться с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 N 11166 (лист дела 38) информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных превентивных мероприятий были направлены в адрес администрации города Твери по электронной почте в 11 часов 00 минут 28.11.2012.

Следовательно, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у департамента имелась.

Доказательств невозможности соблюдения департаментом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не содержится.

Апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные доводы департамента о принятии мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог.

Так в апелляционной жалобе департамент указывает на заключение 17 муниципальных контрактов по вывозу снега с территории города Твери, действие которых распространялось на правоотношения, возникшие с 01.12.2012.

Вместе с тем заключение муниципальных контрактов не свидетельствует о принятии департаментом исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети по Волжскому проезду (на участке от улицы Новоторжской до улицы Советской).

Таким образом, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии департамента вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе также ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности.

В обоснование своей позиции департамент указывает на то, что акты от 01.12.2012 и от 02.12.2012 по существу представляют собой протоколы осмотра и составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку они составлены без представителя департамента; по мнению департамента, объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, считает неверной квалификацию вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция такие выводы признает ошибочными и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение 02.12.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные акты одновременно служат доказательством по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае наравне с протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 N 69 ГТ 000076.

Составление актов проверки от 01.12.2012, 02.12.2012 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.

В тоже время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению департамента о времени и месте их составления.

Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в присутствии двух свидетелей.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица с указанием даты и времени (01 часов 30 минут 02.12.2012) является приложением к акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 02.12.2012 и соответственно доказательством по делу.

Ссылка департамента на нарушение отделом требования пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации, несостоятельна

В данном случае департаменту не вменяется ненадлежащее состояние покрытия дорожного полотна. В рассматриваемом случае в вину департаменту вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Нарушение выявлено визуально и кроме того, факт образования заужения проезжей части, а также формирование снежного наката подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (лист дела 52).

Данное доказательство апелляционный суд считает допустимым, поскольку о проведении фотосъемки в присутствии двух свидетелей имеется отметка в акте контрольной проверки выявленных недостатков от 02.12.2012. Указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и наличие в действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожные переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В то время как, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, при которых виновный не выполняет предусмотренные действующим на территории Российской Федерации законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных (то есть заранее непредвидимых и непредотвратимых с учетом современного уровня науки и техники) ситуаций природного (землетрясение, извержение вулкана, ураган и т.п.) и техногенного характера. Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения охватывает случаи невыполнения норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального характера.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения. Для наступления ответственности достаточно лишь факта нарушения правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, в действиях департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ определено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только могут быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но и приобщены к делу, что и было исполнено в рассматриваемом случае (лист дела 64).

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года по делу N А66-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько