Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14213/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-147013/12-33-336

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автослип"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 о прекращении производства

по делу N А40-147013/2012, вынесенное судьями Ласкиной С.О., Сизовой О.В., Уточкиным И.Н.,

по заявлению 1) ЗАО "Амариллис", 2) ООО "ИЛ Берест", 3) ООО "Пипининни", 4) ООО "Седа", 5) ИП Сарин А.А., 6) ООО Фирма "Экспо-Маркет", 7) ООО "Демотон", 8) ООО "Фэст", 9) ИП Гончаренко В.Б., 10) ООО "Лисур", 11) ИП Кузевич М.В., 12) ИП Парамонова И.В., 13) ООО "Инкомстройсервис", 14) ИП Черкасов М.Э., 15) ИП Щербаков К.С., 16) ООО "Ноябрь", 17) ООО "РТМ", 18) ООО "Экспомаркет", 19) НО Фонд поддержки малого предпринимательства, 20) ООО "Монофактор", 21) ООО "Фаворит", 22) ООО ЕВРО-М, 23) ИП Полиданов А.Б., 24) ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС", 25) ООО "Лидия-Алиса", 26) ООО "Весар+", 27) ООО "Анастасия и К", 28) ООО "Автослип", 29) ООО "Эрвест", 30) ООО "ЕЛАНЪ", 31) ООО "Медведь", 32) ИП Колова А.В.

к Правительству Москвы,

третьи лица: 1) ДЗР г. Москвы, 2) Префектура ЮЗАО г. Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) Совет депутатов муниципального образования Красносельское в г. Москве, 5) Управа района Люблино Префектуры ЮВАО г. Москвы

о признании незаконным постановления N 614-ПП от 02.11.2012, п. 3.4, 7, 7.2.1, 7.3, 7.5, 8, 9, а также раздела 3, Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строения, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещение таких объектов, являющегося Приложением N 1, п. 151, 66, 76, 78, 79 приложения N 2,

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчика:	Сараев Д.В. по доверенности от 26.10.2011 N 4-14-23710/1; Никоненко А.В. по доверенности от 21.01.2013 N 4-47-44/3;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амариллис", ООО "ИЛ Берест", ООО "Пипининни", ООО "Седа", ИП Сарин А.А., ООО Фирма "Экспо-Маркет", ООО "Демотон", ООО "Фэст", ИП Гончаренко В.Б., ООО "Лисур", ИП Кузевич М.В., ИП Парамонова И.В., ООО "Инкомстройсервис", ИП Черкасов М.Э., ИП Щербаков К.С., ООО "Ноябрь", ООО "РТМ", ООО "Экспомаркет", НО Фонд поддержки малого предпринимательства, ООО "Монофактор", ООО "Фаворит", ООО ЕВРО-М, ИП Полиданова А.Б., ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС", ООО "Лидия-Алиса", ООО "Весар+", ООО "Анастасия и К", ООО "Автослип", ООО "Эрвест", ООО "ЕЛАНЪ", ООО "Медведь", ИП Колова А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов", п. 3.4, 7, 7.2.1, 7.3, 7.5, 8, 9, а также раздела 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строения, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещение таких объектов, являющегося приложением N 1, а также пунктов 151, 66, 76, 78, 79 приложения N 2 к постановлению (далее - постановление Правительства).

Определением суда от 14.02.2013 производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Правительства является нормативным правовым актом.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автослип" (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании представители Правительства Москвы поддержали оспариваемое определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Правительства Москвы, приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении без изменения оспариваемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В своей жалобе общество указывает, что постановление Правительства является ненормативным правовым актом. В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается на то, что постановление Правительства содержит правовые нормы обязательные для определенного круга лиц (префектур и управ районов города Москвы), рассчитано на однократное применение для освобождения земельных участков лицами, перечень которых приведен в приложении N 2 к постановлению Правительства.

Таким образом, по мнению общества, оспариваемое постановление Правительства является ненормативным правовым актом.

Иных оснований для отмены оспариваемого определения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу ч.1 ст.19 Закона города Москвы от 20.12.2006 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон о Правительстве Москвы) правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Согласно преамбуле постановления Правительства оно (постановление) принято в соответствии со статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.13 ст.11 Закона о Правительстве Москвы оно в пределах своих полномочий осуществляет управление в области земельных отношений.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое постановление Правительства издано управомоченным органом в пределах его полномочий.

Из буквального содержания текста оспариваемого постановления Правительства следует, что в нем содержатся правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, на изменение и прекращение существующих правоотношений.

Указание в постановлении Правительства префектур и управ районов города Москвы не лишает данный документ статуса нормативного правового акта.

Данные органы являются участниками регулируемых постановлением Правительства общественных отношений. Без префектур и управ районов города Москвы невозможно реализация положений постановления Правительства, полномочий Правительством Москвы по управлению в области земельных отношений.

В приложении N 2 к постановлению Правительства указаны адреса и виды объектов. Конкретные собственники объектов в приложении N 2 не названы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-147013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова