Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 12АП-3483/13

г. Саратов

14 июня 2013 г.

Дело N А12-14870/04

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" - Кириченко А.Г., по доверенности от 01.02.2013 N 9,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200 и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", г. Волгоград ОГРН 1023404239484 ИНН 3446009327

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 по делу N А12-14870/2004, судья Толмачева О.А.

об отказе в удовлетворении жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, ИНН 3446009493 Токарева Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда") в рамках дела N А12-14870/2004 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, должник) Токарева А. В., выразившееся в недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 25.03.2013 в удовлетворении жалобы МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" отказал.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неправомерное списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности по договору N 200 от 10.06.2009, поскольку её списание может быть произведено конкурсным управляющим только с согласия собрания кредиторов, которое материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий Токарев А. В. и ООО "Волга - МВК" представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми считают обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права.

В судебном заседании представитель МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2004 МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" на действия конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда Токарева А. В.

В поданной жалобе конкурсный кредитор просил признать незаконным действия управляющего, выразившееся в недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Жалоба мотивирована тем, что одним из источников поступления в конкурсную массу денежных средств с 2006 года является перечисление ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по агентскому договору N 200 от 10.06.2009 денежных средств, однако с июля 2012 года конкурсный управляющий возвращает перечисленные ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" денежные средства как ошибочно поступившие по неясным причинам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда и ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК") был заключен агентский договор N 200 на сбор долговых оплат населения за оказанный услуги. В соответствии с условиями договора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется по поручению и за вознаграждение должника производить информационно-вычислительные работы по сбору платежей с населения Советского района г. Волгограда по услугам отопления и горячего водоснабжения по платежным документам, начисленным должником до 01.04.2004.

Как следует из представленных документов в период с 27.07.2012 поступающие на расчетный счет должника перечисления ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в рамках исполнения условий договора возвращались конкурсным управляющим обратно в адрес ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных судам первой и апелляционной инстанций возврат денежных средств был обусловлен списанием данной задолженности с бухгалтерского учета и расторжением договора с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в одностороннем порядке, как это предусмотрено п. 5.3 договора.

Согласно отчету конкурсным управляющим были предъявлены исковые требования о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 2.092.307,19 руб.

У конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения за поставленное тепло и горячую воду, поданные конкурсным управляющим заявления о взыскании дебиторской задолженности с населения были возвращены мировыми судьями по причине не представления доказательств, на которых истец основывает свои требования (определения от 06.06.2011, от 28.06.2011).. Поскольку, деятельность предприятия по оказанию услуг, согласно уставу не осуществляется с 2005 года, сроки исковой давности, обеспечивающие исполнение подобных обязательств истекли, конкурсным управляющим Токаревым А.В. дебиторская задолженность была списана, что подтверждается приказом от 04.12.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, несписание просроченной дебиторской задолженности, при отсутствии документов, подтверждающих возможность ее взыскания в судебном порядке, является препятствием к предъявлению конкурсным управляющим заявления о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер ответственности, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, которая длится уже свыше 8 лет.

Таким образом, возврат денежных средств конкурсным управляющим был вызван списанием данной дебиторской задолженности в соответствии с положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сделки по списанию дебиторской задолженности с кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собрание кредиторов в последующем одобрило указанные действия. Кроме того, на необходимость списания просроченной дебиторской задолженности неоднократно указывалось в аудиторских заключениях, поскольку несписание данной задолженности может повлечь негативные последствия для должника и кредиторов.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы, что согласно письменных объяснений ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" уведомление о расторжении договора было получено ими 05.03.2013 г., а не 02.07.2012, поскольку в материалах дела имеются доказательства (уведомление и почтовая квитанция об отправке заказным письмом), что уведомление направлено 02.07.2012. Кроме того, согласно ответа ФГУП "Почта России" письмо с уведомлением действительно направлялось 02.07.2012 в адрес Общества и было доставлено по указанному адресу нахождения Общества.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в судебном акте, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционно жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-14870/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова