Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ": Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 16.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 2 875 170,00 руб. с расчетного счета ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергоснабжения" N 40702810800000011913 на основании платежного поручения от 16.04.2012, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А71-8362/2012 о признании ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "Уральский трастовый банк" (далее - должник, ОАО "УТБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 10 октября 2012 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделки - банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 2 875 170,00 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" N 40702810800000011913 на основании платежного поручения от 16.04.2012 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 2 875 170,00 руб. с расчетного счета ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" N 0702810800000011913 на основании платежного поручения от 16.04.2012. Применены последствия ее недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. С ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" в пользу ОАО "Уральский Трастовый банк" взысканы денежные средства в размере 2 875 170,00 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Уральский трастовый банк" перед ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" на сумму 2 875 170 руб. 00 коп. С ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" в пользу ОАО "Уральский трастовый банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не знало и не могло знать о финансовых трудностях и неплатежеспособности ОАО "УТБ", денежные средства на расчетный счет апеллянта поступили 13.04.2012, если бы апеллянту было известно о неплатежеспособности Банка, он бы предпринял меры к открытию счета в другом банке. Денежные средства по оспариваемой сделке были направлены не на иной счет ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", а на расчетный счет контрагента ООО "Услуги пожарной безопасности" в счет оказанных последним услуг. У Банка по состоянию на 01 апреля 2012 года имелась нераспределенная прибыль, что следует из размещенного на официальном сайте банка России "Отчета кредитной организации". Заявитель жалобы считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем и на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15 мая 2013 года, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку судом устанавливается фактическое получение контрагентом денежных средств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Услуги пожарной безопасности".

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.. Рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Услуги пожарной безопасности" направило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что в полном объеме не согласно с требованиями конкурсного управляющего. Поясняет, что 10 апреля 2012 года между ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" (Заказчик) и ООО "Услуги пожарной безопасности" (Исполнитель) заключен договор подряда N 006, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные, монтажные и пусконаладочные работы системы пожарно-охранной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 3а, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Пунктом 2.1 договора сторонами согласована предварительная стоимость работ в размере 2 875 170 руб., которые были зачислены на расчетный счет ООО "Услуги пожарной безопасности" 19.94.2012. Считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также указывает на отсутствие оснований для признания сделки с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов; просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

08 августа 2006 года между ОАО "УТБ" и ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" заключен договор банковского счета N 0104/4-2246, в соответствии с которым ОАО "УТБ" открыл ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810800000011913 (л.д. 23-26).

ОАО "УТБ" с расчетного счета ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", на основании платежного поручения N 45 от 16.04.2012, была списана денежная сумма в размере 2 875 170,00 руб. для перечисления на расчетный счет ООО "Услуги пожарной безопасности", открытый в ОАО "Ижкомбанк" (л.д. 56).

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" N 40702810800000011913 данные средства были списаны 16.04.2012 (л.д. 27-28).

Согласно выписке ОАО "УТБ" по лицевому счету N 47418810400000000006 платежное поручение ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" N 45 не было исполнено 16.04.2012 и было учтено на счете N 47418 как сумма, списанная со счета клиента, но не проведенная по корреспондентскому счету кредитной организации (л.д. 31-32)

Согласно выписке по лицевому счету N 30102810300000000869 за 18.04.2012, представленной представителем конкурсного управляющего в судебное заседание апелляционного суда, спорная денежная сумма была списана со счета ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" только 18.04.2012.

АКБ "Ижкомбанк" сообщило, что зачисление денежных средств в сумме 2 875 170 руб. по платежному поручению N 45 на расчетный счет ООО "Услуги пожарной безопасности" произведено 19.04.2012.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до отзыва лицензии.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", совершены в течение шести месяцев до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а также на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Необходимым условием признания данных платежей недействительными сделками является установления того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев (18.04.2012 года) до отзыва лицензии у банка (31.05.2012 года).

На момент совершения спорной сделки по досрочному гашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 19.07.2012 по настоящему делу (том 1, л.д. 14-19), согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399,15 руб., а также требования вкладчиков о возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка, исходя из следующего.

Обоснованным является довод общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" о том, что из анализа отчетности Банка, размещенной на официальном сайте банка России, являющейся общедоступной, невозможно было сделать вывод не только о неплатежеспособности Банка, но и о каких-либо признаках его финансовой неустойчивости. Так, по состоянию на 01.04.2012 (за квартал) размер неиспользованной прибыли составил 2 910 тыс. руб.

Следовательно, данные общедоступные сведения характеризуют финансовое состояние банка на момент совершения спорной операции как финансово устойчивое и стабильное.

Доводы конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что с декабря 2011 года финансовое состояние Банка существенно ухудшилось, на что указывают предписания Национального банка Удмуртской Республики исх. N 6-2-15/9538дсп от 21.12.2011, N 6-2-11/3075дсп от 12.04.2012, N 6-2-11/3713дсп от 02.05.2012 об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния, не могут свидетельствовать о том, что общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", могло знать об этих обстоятельствах. Жалобы вкладчиков, как указывает сам истец, стали поступать в Банк с 20.04.2012, при этом конкурсным управляющим не указано, каким образом данные сведения могли быть доступны обществу "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения".

Далее, как указывает общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" и в данной части не опровергается конкурсным управляющим, денежные средства в сумме 2 875 170 руб. поступили на расчетный счет общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" 13.04.2012 и если бы обществу было известно о неплатежеспособности Банка, то оно предприняло бы меры к направлению данных денежных средств в иной банк. Данное обстоятельство также подтверждает, что обществу "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" было неизвестно о неплатежеспособности Банка.

Довод представителя заявителя о том, что в связи с тем, что неисполнение платежного поручения в день его выставления 16.04.2012 свидетельствует об информированности общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" о неплатежеспособности Банка, отклоняется в связи со следующим.

В связи с тем, что на платежном поручении стоит отметка о списании - 16.04.2012, обществу "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" не было известно о том, что фактически платежное поручение исполнено позднее. При этом, представитель конкурсного управляющего утверждает, что, действуя добросовестно, общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" могло бы позвонить своему контрагенту и узнать о прохождении платежа. Суд апелляционной инстанции, напротив, считает, что отсутствие звонков и какой-либо переписки между обществом "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" и обществом "Услуги пожарной безопасности" по вопросу оплаты 2 875 170,00 руб. свидетельствует о том, что общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" и не предполагало возможности непрохождения платежа, а, следовательно, не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка. Денежные средства были направлены в адрес общества "Услуги пожарной безопасности" в соответствии с условиями договора подряда N 006 от 10 апреля 2012 года, а именно согласно пункту 2.2 в размере 100% предварительной стоимости работ в течении 10 дней с момента подписания договора.

Доказательств того, что на 18.04.2012 выполнение распоряжений клиентов Банка уже не являлось для него обычной хозяйственной деятельностью, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка. Поэтому требование о признании банковской операции недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для признания этих банковских операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данной сделки недействительной по этому основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", является заинтересованным лицом по отношению к Банку, в материалах дела не имеется.

Анализируя поведение ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное общество действовало разумно, добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Обстоятельств, позволяющих предполагать, что общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного обстоятельства, позволяющего предположить злоупотребление правом со стороны ООО "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения". Поэтому основания для признания спорного платежа недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной не имеется. Определение арбитражного суда от 14.03.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя - конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу N А71-8362/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 2 875 170,00 руб. отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Экологические Технологии Энергоснабжения" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова