Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5731/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А50-20953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Н.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2012),

от ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми - Никитина Н.Н. (удостоверение, доверенность от 14.12.2012),

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми - представитель не явилися,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года

по делу N А50-20953/2012

по иску индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (ОГРНИП 306590619300011, ИНН 590699374005)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ленинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1025900004877, ИНН 5902701606), ООО "Агат" (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609)

о признании права собственности, признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяткина Елена Вячеславовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ответчики) о признании права общей долей собственности на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане 6, 9, 10, 11, 14, 19) общей площадью 55,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже двухэтажного здания лит. А2 по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская/Советская, 9/29, в размере 823/2035 доли в праве общей собственности; признании незаконными действий по продаже указанных помещений.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ленинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", ООО "Агат".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане 6, 9, 10, 11, 14, 19) общей площадью 55,4 кв. м (согласно данным кадастрового и технического паспортов МУП "Верещагинское БТИ" по состоянию на 13.08.2010), расположенные на втором этаже двухэтажного здания лит. А2 по адресу: г. Пермь, район Ленинский, ул. Сибирская/Советская, 9/29.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми с решением суда от 29.03.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что право муниципальной собственности на задние по ул. Сибирской/Советской, 9/29 г. Перми возникло на основании решения от 09.07.1992 N 98, и существовало на момент выкупа помещений в этом здании истцом. Ответчик считает необоснованным ссылку на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, поскольку на момент возникновения права муниципальной собственности эти правовые нормы не действовали. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, уплаченной истцом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные помещения относятся к общему имуществу и принадлежат на праве собственности собственникам помещений в здании. Право общей долевой собственности на это имущество возникло с момента, когда часть помещений в здании перешла в собственность иного лица.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения (номера на поэтажном плане 5, 14, 15, 16) общей площадью 82,3 кв. м на 2-м этаже здания лит. А2 по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская/Советская, 9/29.

22.08.2012 истец обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования 6, 9, 10, 11, 14, 19 площадью 55,4 кв.м. на 2 этаже двухэтажного здания по адресу: : г. Пермь, ул. Сибирская/Советская, 9/2, соразмерно доли истца.

Письмом от 25.09.2012 ответчик сообщил истцу о том, что испрашиваемые помещения являются собственностью МО город Пермь, основания для признания за истцом права общей долевой собственности отсутствуют.

Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 указанного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал право общей долевой собственности на помещения, которые в соответствии с данными технического учета выполняют функции обслуживания помещений в здании, а также незаконными действия ответчиков по продаже этих помещений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своим функциональным назначениям коридоры, туалет, моечная, умывальная, лестничная клетка, предназначены для перемещения людей по этажам здания, прохода к верхним этажам и обратно, туалеты, умывальники, моечная также являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу в нежилом здании.

В соответствии со п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные помещения, являющиеся местами общего пользования, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми о том, что муниципальное образование ранее являлось единоличным собственником здания, и на момент возникновения этого права положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ не действовали, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право единоличной собственности на здание было прекращено с момента государственной регистрации на помещения в этом здании права собственности иных лиц. Указанные выше правовые нормы применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, также подлежит отклонению.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченный при подаче иска, в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.03.2013 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.

Руководствуясь статьями 176. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-20953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов