Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-5077/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А27-2836/2013

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Разрез" (рег. N 07АП- 5077/13 (2)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез" (ИНН 4223712915)

(вопрос о принятии заявления о включении требований ООО "Разрез" (ИНН 4250006965), г. Киселевск, в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу N А27-2836/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок принятия искового заявления (заявления) к производству суда, и Закон о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 24 мая 2013 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем, апелляционная жалоба на указанное определение подлежит возвращению апелляционным судом заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить ООО "Разрез" (ИНН 4250006965).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев