|
13 марта 2018 г.
|
Дело N А27-2836/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" и общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (рег. N 07АП-5077/2013 (18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 22А, ИНН 4223712915, ОГРН 1104223001255), принятое по жалобам общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" (Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Базовая, 8, ИНН 4205079552, ОГРН 1054205015590652700) и общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Базовая, 8, ИНН 4211024625, ОГРН 1104211000740652700) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез" Агафонова Никиты Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - ООО "Разрез", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника назначен Агафонов Никита Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013.
Срок процедуры банкротства судом неоднократно продлен, судебное заседание по рассмотрению расчета конкурсного управляющего назначено на 15.08.2017.
В Арбитражный суд Кемеровской области 04.05.2017 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" (далее - ООО "СтройИнвестКузбасс", кредитор), общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агафонова Никиты Николаевича, выразившееся в не совершении действий по подаче иска о виндикации следующего имущества: БелАЗ-7547, год выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) -Y3B75470VA0003562, БелАЗ-7547, марка-Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) - Y3B75470EA0003678, VOLVO EC360BLC, год выпуска - 2006, зав. N машины (рамы) - EC360V80093, VOLVO EC460BLC Prin экскаватор, год выпуска-2011, зав. N машины (рамы) - VCEC460BK000176386; в уклонении от выполнения решения собрания кредиторов ООО "Разрез" от 14.03.2017 об обращении конкурсного управляющего с заявлением в суд об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) - Y3B75470VA0003562, БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) - Y3B75470EA0003678, VOLVO EC360BLC, год выпуска - 2006, зав. N машины (рамы) - EC360V80093, VOLVO EC460BLC Prin экскаватор, год выпуска - 2011, зав. N машины (рамы) - VCEC460BK000176386 на дату подачи настоящего жалобы (04.05.2017).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017, конкурсным управляющим ООО "Разрез" утвержден Потлов Семен Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.
ООО "СтройИнвестКузбасс" и ООО "Атлант" с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, жалобу удовлетворить.
В обоснование к отмене судебного акта, заявители жалобы, указывают на уклонение конкурсного управляющего ООО "Разрез" Агафонова Н.Н. от выполнения решения собрания кредиторов от 14.03.2017 года об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о злонамеренном игнорировании воли собрания кредиторов.
Ссылаясь на разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что до вступления судебного акта определения от 16.02.2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности у арбитражного управляющего не имелось оснований для обращения с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку действующее законодательство дает право соединить в одном заявлении требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи. Конкурсный управляющий Агафонов Н.Н. не воспользовался данным правом, что привело к затягиванию дела о банкротстве и затягиванию процесса возврата имущества, выбывшего из владения должника. Агафонов Н.Н. подал заявление о виндикации только 15.05.2017 (дело NА27-9704/2017) и неоднократно представлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, однако участвовал иных судебных заседаниях по иным делам, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Потлов С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что бывший конкурсный управляющий намеренно затягивал дело о банкротстве и процесс возврата имущества, выбывшего из владения должника; ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные в рамках дела N А27-9704/2017, были поданы с целью затягивания рассмотрения искового заявления; просит оспариваемое определение отменить, жалобы удовлетворить.
Уполномоченный орган в отзыве, также просит удовлетворить апелляционные жалобы, отменить оспариваемое определение, указав, что поддерживает позицию кредиторов, также, полагает, что Агафонов Н.Н. бездействовал и затягивал процедуру банкротства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц...
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Возложенные на управляющего обязанности и предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия направлены на достижение одной цели, как то формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В обоснование к отмене судебного акта, заявители жалобы указывают на уклонение конкурсного управляющего ООО "Разрез" Агафонова Н.Н. от выполнения решения собрания кредиторов от 14.03.2017 года об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о злонамеренном игнорировании воли собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апеллянтов необоснованными на осно
