г. Томск |
|
18 мая 2017 г. |
Дело N А27-2836/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Подлужный А.А., доверенность от 01.12.2016 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез" (рег. N 07АП-5077/13 (15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (зарегистрированное по адресу: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 22А, ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово Кемеровской области Агафо-нова Никиты Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Атлант", город Киселевск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройИн-вестКузбасс", город Киселевск Кемеровской области к обществу с ограниченной ответ-ственностью "Разрез", город Кемерово Кемеровской области ИНН 4250006965 ОГРН 1104250000678, к индивидуальному предпринимателю Ивашкину Андрею Антоновичу, город Киселевск Кемеровской области ИНН 421103555730 ОГРНИП 312422318500024;
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Карьер", город Киселевск;
общество с ограниченной ответственностью "ПромТехника", г. Киселёвск ОГРН 1124223002530 Иванова Ирина Николаевна, г. Кемерово
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез", зарегистрированное по адресу: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 22А, ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915 (далее - ООО "Разрез", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 07.11.2013 года конкурсным управляющим должника назначен Агафонов Никита Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 07.04.2015 года поступило заявление конкурсных кредиторов - ООО "СтройИнвестКузбасс", город Киселевск Кемеровской области (далее - ООО "СТРИК", конкурсный кредитор, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Атлант", город Киселевск Кемеровской области (далее - ООО "Атлант", конкурсный кредитор, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Техресурс", город Горно-Алтайск (далее - ООО "Техресурс", конкурсный кредитор, заявитель) о признании недействительными следующих сделок:
- договора купли-продажи N 1 от 30.08.2012 года, заключенного между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и индивидуальным предпринимателем Ивашкиным Андреем Антоновичем (далее - ИП Ивашкин А.А.);
- договора купли-продажи N 2 от 30.08.2012 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ИП Ивашкиным А.А.;
- договора купли-продажи N 1 от 23 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965).
- договора купли-продажи N 2 от 17.04.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965);
- договора уступки прав требований от 31.03.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965);
- договора уступки прав требований от 31.03.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965).
Заявитель просит применить последствия недействительности, перечисленных сделок в виде:
- обязания ИП Ивашкина А.А. передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) полученное по недействительным сделкам имущество:
- карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, зав. N машины (рамы) - Y3B75470PA0003555;
- карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, зав. N машины (рамы) - Y3B75470CA0003561;
- восстановления прав требования ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) к ИП Ивашкину А.А. в размере 8 200 000 рублей, возникших в результате неисполнения им обязательства по оплате полученных транспортных средств по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 30.08.2012 года, и обязания ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) полученные по договору уступки прав требований от 31.03.2013 года подлинные документы;
- восстановления права требования ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) к Вайцель Анастасии Андреевне в размере 3 768 206 рублей, возникшего в результате неисполнения ею обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2012 года, и обязания ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) полученные по договору уступки прав требований от 31.03.2013 года подлинные документы;
- взыскания с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) в пользу ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) стоимости переданного по недействительным сделкам имущества в размере 7 780 591 руб.
Определением суда от 24.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 года года по делу N А27-2836/2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 года по делу N А27-2836/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 года по делу N 304-ЭС15-17156 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04. 201 года по делу N А27-2836/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2016 года отменены, заявление конкурсных кредиторов об оспаривании сделок направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 30.05.2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделок.
В Арбитражный суд Кемеровской области 03.08.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:
- договора купли-продажи N 1 от 30.08.2012 года, заключенного между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и индивидуальным предпринимателем Ивашкиным Андреем Антоновичем (далее - ИП Ивашкин А.А.);
- договора купли-продажи N 2 от 30.08.2012 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ИП Ивашкиным А.А.;
- договора купли-продажи N 1 от 23.04.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965).
- договора купли-продажи N 2 от 17.04.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965);
- договора уступки прав требований от 31.03.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965);
- договора уступки прав требований от 31.03.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965).
Заявитель просит применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде:
- обязания ИП Ивашкина А.А. передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915), полученное по недействительным сделкам имущество:
- карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, зав. N машины (рамы) - Y3B75470PA0003555;
- карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, зав. N машины (рамы) - Y3B75470CA0003561;
- восстановления прав требования ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) к ИП Ивашкину А.А. в размере 8 200 000 рублей, возникших в результате неисполнения им обязательства по оплате полученных транспортных средств по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 30 августа 2012 года, и обязания ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915), полученные по договору уступки прав требований от 31.03.2013 года подлинные документы;
- восстановления права требования ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) к Вайцель Анастасии Андреевне в размере 3 768 206 рублей, возникшего в результате неисполнения ею обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2012 года, и обязания ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915), полученные по договору уступки прав требований от 31.03.2013 года подлинные документы;
- взыскания с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) в пользу ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) стоимости переданного по недействительным сделкам имущества в размере 7 780 591 руб.
Определением суда от 13.10.2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 года по делу N А27-2836/2013 определение суда первой инстанции от 13.10.2015 года по делу N А27-3826/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсных кредиторов: ООО "СтройИнвестКузбасс", ООО "Атлант", - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 года по делу N А27-2836/013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.1015 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 29.03.2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделок на 26.04.2016 года, впоследствии судебное разбирательство отложено на 15.06.2016 года.
Определением суда от 24.06.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Разрез", город Кемерово Кемеровской области Агафонова Никиты Николаевича о признании недействительными сделок должника, поступившее 03.08.2015 года, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Атлант", город Киселевск Кемеровской области, ООО "СтройИнвестКузбасс" об оспаривании сделок, поступившим 07.04.2015 года; судебное заседание отложено на 17.08.2016 года; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, на стороне ответчика - ООО "ПромТехника" (ОГРН 1124223002530, 652723, Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Радужная поляна, 2-8), Иванова Ирина Николаевна (650000, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 29-44).
Заявления обоснованы ссылками на пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Разрез" Агафонова Н.Н., ООО "Атлант", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.
Признал недействительной сделкой - договор купли-продажи N 1 от 30.08.2012 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ИП Ивашкиным Андреем Антоновичем, город Киселевск Кемеровской области в отношении транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. N машины (рамы) - Y3B75470PA0003555, N двигателя - 27595, цвет желтый. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Ивашкина Андрея Антоновича, город Киселевск Кемеровской области вернуть в конкурсную массу транспортное средство - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. N машины (рамы) - Y3B75470PA0003555, N двигателя - 27595, цвет желтый.
Признал недействительной сделкой - договор купли-продажи N 2 от 30.08.2012 года, заключённый между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ИП Ивашкиным А.А. в отношении транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. N машины (рамы) - Y3B75470CA0003561, N двигателя - 27597, цвет желтый. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Ивашкина А.А. вернуть в конкурсную массу транспортное средство - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. N машины (рамы) - Y3B75470CA0003561, N двигателя - 27597, цвет желтый.
Признал недействительной сделкой - договор купли-продажи N 1 от 23.04.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) в отношении следующего имущества: транспортного средства - БелАЗ- 7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. N машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, N двигателя - 27593, цвет желтый; транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. N машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, N двигателя - 27612, цвет желтый; самоходной машины - экскаватора гусеничного; VOLVO EC360BLC, 2006 годы выпуска, N машины (рамы) - ЕС360V80093, цвет желтый.
Признал недействительной сделкой - договор купли-продажи N 2 от 17.04.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) в отношении самоходной машины - экскаватора гусеничного; VOLVO EC460BLC Prime экскаватор, 2011 годы выпуска, N машины (рамы) - VСЕС460ВК00017386, двигатель N 667510, цвет желтый. Применил последствия недействительности договоров купли-продажи N 1 от 23.04.2013 года, N 2 от 17.04.2013 года в виде взыскания с ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) в пользу ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) стоимость следующего имущества: транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. N машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, N двигателя - 27593, цвет желтый; транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. N машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, N двигателя - 27612, цвет желтый; самоходной машины - экскаватора гусеничного; VOLVO EC360BLC, 2006 годы выпуска, N машины (рамы) - ЕС360V80093, цвет желтый; самоходной машины - экскаватора гусеничного; VOLVO EC460BLC Prime экскаватор, 2011 годы выпуска, N машины (рамы) - VСЕС460ВК00017386, двигатель N 667510, цвет желтый, - в размере 7 780 591 (семи миллионов семисот восьмидесяти тысяч пятисот девяносто одного) руб. 00 коп.
Признал недействительной сделкой - договор уступки прав требований от 31.03.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) в отношении права (требования) к гр. Вайцель Анастасии Андреевны в сумме 3 768 206 руб. Применил последствия недействительности договора уступки прав требований от 31.03.2013 года в виде восстановления права требования ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) к гр. Вайцель Анастасии Андреевне в размере 3 768 206 руб., возникшего в результате неисполнения ею обязательства по оплате объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2012 года, и обязании ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915), полученные по договору уступки прав требований от 31.03.2013 года подлинные документы.
Признал недействительной сделкой - договор уступки прав требований от 31.03.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) в отношении права (требования) к ИП Ивашкину А.А., в сумме 8 200 000 руб. Применил последствия недействительности договора уступки прав требований от 31.03.2013 года в виде восстановления права требования ООО"Разрез" (ИНН 4223712915) к ИП Ивашкину А.А. в размере 8 200 000 руб., возникших в результате неисполнения им обязательства по оплате полученных транспортных средств по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 30.08.2012 года, и обязании ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) передать ООО "Разрез" (ИНН 4223712915), полученные по договору уступки прав требований от 31.03.2013 года подлинные документы.
Взыскал с ИП Ивашкина А.А., в доход федерльного бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Разрез" ИНН 4250006965 ОГРН 1104250000678 в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. государственной пошлины.
ООО "Разрез" с определением суда от 16.02.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Указав, что фактически должник не отчуждал имущество, сохраняет на него право на владение и одновременно приобретает право требования компенсации за его отчуждение, что недопустимо; в части требований о признании недействительной сделкой - договор уступки прав требований от 31.03.2013 года, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) в отношении права (требования) к гр. Вайцель Анастасии Андреевны в сумме 3 768 206 руб., суд вынесен судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле; судом не исследован вопрос, является ли Банк добросовестным залогодержателем; судом необоснованно отказано в привлечении ПАО Сбербанк России к участию в деле в качестве третьего лица; удовлетворяя требования в части применения последствий недействительности сделки, суд не учел нарушение прав и интересов третьих лиц - Ивановой И.Н.
ООО "СтройИнвестКузбасс", ООО "Атлант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые сделки, правильно применены последствия их недействительности; судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в части вынесения судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле; в условиях отсутствия доказательств залоговых отношений судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи; нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства.
В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Разрез" ИНН 4223712915 (продавец) и покупателем ООО "Разрез" ИНН 4250006965 (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1 от 23.04.2013 года и N 2 от 17.04.2013 года.
Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи N 1 от 23.04.2013 года продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику на общую сумму 3 760 591 руб.:
- карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, 2010 года выпуска,, зав. N машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, цена - 1 211 090 руб.;
- карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, цена - 1 496 345 руб.;
- экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, зав. N машины (рамы) - EC360V80093, цена - 1 053 156 руб.
По договору купли-продажи N 2 от 17.04.2013 года (пункты 1.1., 3.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику по цене 4 020 000 руб.: экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC Prin, 2011 года выпуска, зав. N машины (рамы) - VCEC460BK000176386.
Между ООО "Разрез" ИНН 4223712915 и ИП Ивашкиным А.А. заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 30.08.2012 года.
По договору купли-продажи N 1 от 30.08.2012 года продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику по цене 4 100 000 руб.: Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. N машины Y3B75470РА0003561.
Согласно договору купли-продажи N 2 от 30.08.2012 года продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику по цене 4 100 000 руб.: Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. N машины Y3B75470СА0003561.
Между ООО "Разрез" (цедент, ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (цессионарий, ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965) заключен договор от 31.03.2013 года уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Вайцель А.А. в сумме 3 768 206 руб. и обязуется оплатить такую же сумму цеденту (пункты 1.1., 1.2., 1.5.).
Право требования с Вайцель А.А. суммы долга по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2012 года в размере 3 768 206 руб. получено ООО "Разрез" (ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915) как цессионарием по договору уступки права требования от 29.12.2012 года, заключенному с ООО "СибТрансАвто".
Также между ООО "Разрез" (цедент, ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915) и ООО "Разрез" (цессионарий, ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965) заключен договор от 31.03.2013 года уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Ивашкину А.А. в сумме 8 200 000 руб. и обязуется оплатить такую же сумму цеденту (пункты 1.1., 1.2., 1.5.).
Переданное право требования к ИП Ивашкину А.А. на общую сумму 8 200 000 руб. возникло в силу передачи последнему техники по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 30.08.2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в арбитражный суд, со ссылкой пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ООО "Разрез" Агафонова Н.Н., ООО "Атлант", ООО "СтройИнвестКузбасс" о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, исходил из того, что имеется совокупность условий, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор купли-продажи N 1 от 23.04.2013 года, договор купли-продажи N 2 от 17.04.2013 года, договоры уступки прав требований от 31.03.2013 года, уступки прав требования от 31.03.2013 года совершены с ООО "Разрез", являющимся заинтересованным по отношению к должнику, поскольку единственным участником и руководителем общества является Вайцель А.А., приходящаяся дочерью единственному участнику и руководителю должника - Ивашкину А. А., а договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 30.08.2012 года совершены в отношении заинтересованного лица - единственного участника и руководителя должника - Ивашкина А.А.; должнику на момент совершения сделок было известно, что у контрагента по сделке отсутствует имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения; отчуждение должником заинтересованным лицам транспорта при таких обстоятельствах и на неравноценных условиях совершено с целью причинения вреда кредиторам продавца; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; ООО "Разрез" на момент совершения оспариваемых сделок имело задолженность кредиторами перед ООО "Атлант", ИП Яковенко, ООО "Техресурс", ООО "Разрез", ООО "Сибтрансавто"; установлен факт совершения оспариваемых сделок безвозмездно; оспариваемые сделки совершены должником в отсутствие намерения на получение встречного предоставления от контрагентов; факт причинения вреда имущественным правам кредиторам по статье 61.2 Закона о банкротстве доказан; наличие в действиях должника и его контрагентов при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом, установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных в абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127).
Таким образом, для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что договоры уступки прав требований от 31 марта 2013 года, уступки прав требования от 31 марта 2013 года, направленные на отчуждение прав требований к аффилированным с должником физическим лицам, совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, т.е. после 15 марта 2013 года. Договор купли-продажи N 1 от 23 апреля 2013 года, договор купли-продажи N 2 от 17 апреля 2013 года, направленные на отчуждение транспортных средств общей стоимостью 7 780 591 рубль также совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 30 августа 2012 года, направленные на отчуждение транспортных средств стоимостью 8 200 000 рублей, совершены в пределах восьми месяцев, предшествующих возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи N 1 от 23 апреля 2013 года, договор купли-продажи N 2 от 17 апреля 2013 года, договоры уступки прав требований от 31 марта 2013 года, уступки прав требования от 31 марта 2013 года совершены с обществом с ограниченной ответственностью "Разрез", являющимся заинтересованным по отношению к должнику, поскольку единственным участником и руководителем общества является Вайцель А.А., приходящаяся дочерью единственному участнику и руководителю должника - Ивашкину А. А. (Т.40 л.д. 118-119).
Договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 30 августа 2012 года совершены в отношении заинтересованного лица - единственного участника и руководителя должника - Ивашкина А.А.
Как правомерно указано судом первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, из установленного принципа заинтересованности следует, что должнику (ООО "Разрез") было известно о финансовом положении контрагентов по сделке, а субъектам сделок было известно о финансовом состоянии должника, в том числе, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.
Все оспариваемые сделки формально предусматривают встречное исполнение со стороны покупателя.
Суд первой инстанции, установив, что на протяжении более полутора лет контрагентами по сделкам (аффилированными ИП Ивашкиным А.А. и ООО "Разрез") не производятся действия по погашению задолженности, разумные добросовестные причины, соответствующие интересам продавца, имеющему к этому моменты значительную кредиторскую задолженность, продажи им имущества, аффилированным лицам не приведены, обоснованно пришел к выводу о том, что отчуждение должником заинтересованным лицам транспорта, при таких обстоятельствах, и на неравноценных условиях совершено с целью причинения вреда кредиторам продавца, является правомерным.
Таким образом, совокупность условий, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана.
Из материалов дела следует, что ООО "Разрез" на момент совершения оспариваемых сделок имело задолженность кредиторами перед ООО "Атлант", ИП Яковенко, ООО "Техресурс", ООО "Разрез", ООО "Сибтрансавто", что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющимися в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа".
Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Разрез" за первое полугодие 2012 года размера активов должника 71 987 000 рублей, размер пассивов - 79 942 000 рублей. При этом на дату, предшествующую возбуждению дела и совершению сделок стоимость активов должника составляла 49 421 000 рублей при размере обязательств - 73 155 000 рублей.
В соответствии с данными анализа финансового состояния должника даже с 1 полугодия 2012 года должник не имел возможности исполнения собственных обязательств своими активами (коэффициент обеспеченности обязательств - 0,85).
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Разрез" отвечало на момент совершения сделок признаку неплатежеспособности, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.
Суд полагает доказанным факт совершения оспариваемых сделок безвозмездно.
Из материалов дела следует, что сделки совершены должником в отсутствие намерения на получение встречного предоставления от контрагентов.
В соответствии с письмом конкурсного управляющего "Отказ оспаривания сделок должника" имущество ООО "Разрез" было отчуждено ООО "Карьер", однако и после последующего отчуждения ООО "Разрез" не произвело расчетов с должником по оспариваемым договорам.
В результате совершения совокупности сделок - договор купли-продажи N 1 от 23.04.2013 года, договор купли-продажи N 2 от 17.04.2013 года, Договоры уступки прав требований от 31.03.2013 года, уступки прав требования от 31.03.2013 года - должником отчуждено имущество стоимостью 19 748 797 рублей, что образует 46,62% стоимости активов.
Указанный вывод сделан на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Разрез" на 2012 год.
Между тем, у должника отсутствует какое-либо иное ликвидное имущество (вещи), что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего должника.
Доказательств, опровергающих данные отчета, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторам по статье 61.2 Закона о банкротстве доказан, соответствует материалам дела.
Поскольку контрагенты по оспариваемым сделкам являются заинтересованными по отношению к должнику, их недобросовестность и знание о цели совершения сделки, предполагается.
Таким образом, совокупность условий, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана.
Суд первой инстанции, установив наличие приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях должника и его контрагентов при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом.
Заявления поданы в пределах срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел.
Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что судом вынесен судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.
Судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - ПАО Сбербанк России, Вайцель А.А., доказательств того, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации субъективного права, не представлено.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается право лица, права и обязанности которого затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, обратиться с жалобой на принятый судебный акт.
Ссылка заявителя жалобы о том, что фактически должник не отчуждал имущество, сохраняет на него право на владение и одновременно приобретает право требования компенсации за его отчуждение, что недопустимо, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что суд не учел нарушение прав и интересов третьих лиц - Ивановой И.Н. обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Обжалуемым судебным актом признаны недействительными договоры, права требования по которым уступлены конкурсным управляющим должника в порядке реализации конкурсной массы третьему лицу - Ивановой И.Н.
Оспаривание сделок должника повлекло недействительность уступленного требования.
Однако, последствием оспаривания сделок является возникновение у покупателя прав на торгах - Ивановой И.Н. - права требования к продавцу - ООО "Разрез" (должнику в деле о банкротстве) - о возврате уплаченной покупной цены (пункт 4 статьи 454, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ), которое применительно к статье 5 Закона о банкротстве будет носить текущий характер.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности реституции, о добросовестности покупателя имущественных прав судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании предмета настоящего обособленного спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Разрез" Агафонова Н.Н., ООО "Атлант", ООО "СтройИнвестКузбасс" о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Разрез" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-2836/2013
Должник: ООО "Разрез"
Кредитор: ООО "Атлант", ООО "Разрез", ООО "СибТрансАвто", ООО "СтройИнвестКузбасс", ООО "Техресурс", Федеральная налоговая служба России, Яковенко Дмитрий Борисович
Третье лицо: Агафонов Никита Николаевич, НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
24.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
24.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
19.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
18.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
22.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
08.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
02.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
22.03.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
31.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
13.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
30.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
05.10.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
02.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
18.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
17.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
16.06.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
01.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
28.04.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
21.04.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
03.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
17.02.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
14.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
03.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
25.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
03.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
31.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
19.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18132/15
24.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
20.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
17.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
16.01.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13
07.11.2013 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2836/13
14.06.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5077/13