Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-6246/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-63733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): М. М. Энгель, доверенность от 20.06.2012;

от ответчика (должника): Д. М. Григорьев, доверенность от 20.02.2013 N 4-045/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6246/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-63733/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Сектор Трейд"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Сектор Трейд" (ОГРН 1037843092242, адрес 191180, Санкт-Петербург, Джамбула пер., п.9 лит.Б, п.18-н) (далее - ЗАО "Сектор Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 1027810271598, адрес 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н) (далее - ООО "СРМ", ответчик) о взыскании 190173,76 руб. пени за просрочку платежа по договору от 09.10.2009 N ФВВ-328. Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СРМ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сторонами в договоре установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров; до подачи искового заявления истцом не направлялась, а ответчиком не была получения претензия с требованием уплаты сумм неустойки по договору; в нарушение статьи 148 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела по существу; решение по делу N А56-44313/2012 на момент подачи искового заявления о взыскании неустойки не вступило в законную силу; судом была взыскана неустойка исходя из размера задолженности 1901737,66 руб., которая не подтверждается ни материалами дела, ни судебными решениями; требование о взыскании 30000 руб. судебных расходов уже было заявлено истцом в рамках дела N А56-44313/2012, во взыскании этих расходов истцу было отказано решением от 04.10.2012; одно и то же требование рассмотрено арбитражным судом дважды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-44313/2012 ЗАО "Сектор Трейд" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "СРМ" задолженности по договору поставки от 09.10.2009 N ФВВ-328 в размере 1973465,65 руб. Указанным решением суда с ООО "СРМ" в пользу ЗАО "Сектор Трейд" была взыскана задолженность в размере 1655737,66 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Из решения суда от 04.10.2012 по делу N А56-44313/2012 следует, что требование о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи рассмотрено судом не было.

В данном решении суда от 04.10.2012 также установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В решении суда от 04.10.2012 был сделан вывод о том, что задолженность в части 246000 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку согласно условиям договора от 09.10.2009 N ФВВ-328 (пункт 10.8) в случае отказа поставщика (истец) осуществить возврат товара от покупателя (ответчик) поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 50% от стоимости товарного остатка.

Также в решении суда от 04.10.2012 установлено, что задолженность должна быть уменьшена на общий размер премий в сумме 71727,99 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1973465,65 руб. - 246000 руб. - 71727,99 руб. = 1655737,66 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-44313/2012 решение суда от 04.10.2012 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу решение суда от 04.10.2012 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеприведенной норме установленные решением суда от 04.10.2012 обстоятельства являются преюдициально установленными и доказыванию в рамках данного дела не подлежат.

Согласно пункту 5 Приложения N 3 к договору поставки в редакции протокола разногласий в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе выставить, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Таким образом, пени в рамках пункта 5 Приложения N 3 к договору могут быть начислены истцом только с суммы реально имевшейся задолженности ответчика перед истцом, установленной решением суда от 04.10.2012 по делу N А56-44313/2012 - то есть с суммы 1655737,66 руб. На сумму в 246000 руб. пени начислению не подлежат, поскольку данная сумма, как преюдициально установлено, не являлась задолженностью ответчика перед истцом.

Ответчик необоснованно ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 15.2 договора поставки от 09.10.2009 N ФВВ-328 любые споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или связанные с ним, включая относящиеся к его неисполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке. Обращение в арбитражный суд может последовать не ранее, чем по истечении 15 календарных дней после даты получения другой стороной обоснованной претензии.

В решении суда от 04.10.2012 по делу N А56-44313/2012 установлено соблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания задолженности, то есть истец направлял в установленном договором порядке ответчику претензию об уплате задолженности, и ответчику было известно о наличии у него, по мнению истца, спорной задолженности, и, соответственно, о праве истца на начисление договорной неустойки.

В материалах дела также имеется претензия от 18.12.2012 с кассовым чеком Почты России от 18.12.2012 об отправке, в которой истец требует у ответчика уплаты неустойки в размере 190173,76 руб. в порядке пункта 5 Приложения N 3 к договору от 09.10.2009 N ФВВ-328.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке пункта 5 Приложения N 3 к договору, составляет 165573 руб. Оснований для взыскания пени в остальной части не имеется.

Также с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию 30000 руб. документально подтвержденных и соразмерных расходов на оплату юридических услуг, вопрос о взыскании которых в рамках делу N А56- 44313/2012 рассмотрен судами не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-63733/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 1027810271598, адрес 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н) в пользу ЗАО "Сектор Трейд" (ОГРН 1037843092242, адрес 191180, Санкт-Петербург, Джамбула пер., п.9 лит.Б, п.18-н) 165573 руб. пени, 30000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 5967,19 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов