Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4845/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-2249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-2249/2013 (судья Мосягина Е.А.).

Молчанов Станислав Владимирович (далее - Молчанов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Пайдушеву Сергею Александровичу (далее - ИП Пайдушев С.А., ответчик) с исковым заявлением о признании открытого повторного аукциона от 05.11.2012 по продаже имущества недействительным (л.д.7-8).

Определением суда от 03.04.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 15 а, кв. 45, кадастровый (или условный) номер 74-74-37/005/2005-271 (л.д. 46-50).

17.04.2013 Петрова Ольга Андреевна (далее - Петрова О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 81-82).

Определением суда от 17.04.2013 заявление Петровой О.А. удовлетворено (л.д. 97-101).

Не согласившись с указанным определением, Молчанов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что уже обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Пайдушева С.А. с заявлением о признании открытого повторного аукциона от 05.11.2012 по продаже имущества недействительным, которое определением суда от 08.02.2013 оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Определением суда от 02.04.2013 обеспечительные меры, принятые в рамках данного заявления о запрете совершения регистрационных действий с имуществом ИП Пайдушева С.А. (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Спортивная, 15 а, кв. 45) отменены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры лишь на основании невозможности их принятия вне рамок дела о банкротстве, в случае признания торгов недействительными, нарушает его права, которые не могут считаться восстановленными и обеспеченными защитой.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрова О.А. указала на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено. Петрова О.А. ссылается на отсутствие у истца материально - правовой заинтересованности, поскольку приведение сторон в первоначальное положение означало бы для истца лишь возможность снова принять участие в торгах без гарантии того, что он будет победителем торгов. Кроме того, решением арбитражного суда по настоящему делу апеллянту в иске отказано.

Истец, ответчик и Петрова О.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. Петрова О.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-23159/2010 ИП Пайдушев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

05.11.2012 организатором торгов конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. проведены торги по продаже имущества ИП Пайдушева С.А. - трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 15 а, кв. 45, на условиях, установленных Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденным определением арбитражного суда от 26.04.2012 по делу N А76-21359/2010. Победителем торгов, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 06.11.2012 N 740-ОАОФ/2, является Петрова О.А. (л.д. 9-11).

Считая данные торги недействительными, проведенными с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник торгов - Молчанов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.03.2013 исковое заявление Молчанова С.В. принято, возбуждено производство по делу N А76-2249/2013 (л.д.1-3).

02.04.2013 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества, проданного на оспариваемых торгах, со ссылкой на возможность принятия ответчиком мер для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к победителю торгов либо к третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным истребование спорного объекта в дальнейшем (л.д.41-42).

Определением суда от 03.04.2013 ходатайство истца удовлетворено, суд принял истребуемые обеспечительные меры на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), указав на то, что обеспечительные меры позволят сохранить баланс интересов сторон и не повлекут существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Петрова О.А. указала, что является победителем аукциона по продаже вышеуказанного имущества ИП Пайдушева С.А., принятая судом обеспечительная мера препятствует регистрации за ней права собственности на имущество и осуществление собственником предоставленных законом правомочий.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, заявитель представила копию расписки в получении Управлением Росреестра от Аникеевой Е.В. и Петровой О.А. документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Спортивная, 15а, кв. 45; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013, согласно которой правообладателем спорного имущества на дату выдачи справки является Пайдушев С.А. (л.д. 83-86).

Удовлетворяя ходатайство Петровой О.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), указал, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность применения положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия специальных норм Закона о банкротстве, исключается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно оценив наличие оснований для обеспечения исковых требований Молчанова С.В., суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения банкротом принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника. Учитывая, что спорная трехкомнатная квартира до сих пор зарегистрирована на праве собственности за Пайдушевым С.А., в отношении которого введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство Петровой О.А. и отменить принятую обеспечительную меру.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительной меры являются правильными.

Согласно абзацу девять пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемое требование ранее было им заявлено в деле о банкротстве ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не исключает рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве заявления об обеспечении требований к должнику, рассматриваемых в исковом производстве.

Кроме того, повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу об их отсутствии.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительными повторных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ИП Пайдушеву С.А.

Судебное решение по иску в случае его удовлетворения не предполагает его принудительное исполнение и не создает условий для воспрепятствования истребованию получения по сделке имущества. Требования о признании заключенного на торгах договора недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата должнику имущества истцом не заявлены. Удовлетворение иска принудительного исполнения решения суда не потребует, предмет спора носит нематериальный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запрет регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества, не обеспечивает заявленный иск, так как не связан с предметом спора.

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительной меры, отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-2249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина