Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6712/13

гор. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А65-24430/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-24430/2011 (судья Валиахметов И.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Викторовича (ОГРН 308169019200164, ИНН 165000424759), гор. Казань

к Гаражному кооперативу "Сокол-87" (ИНН 1657021866), гор. Казань,

при участии третьего лица: Кислова И.А., гор. Казань,

о взыскании 488 406 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

27 февраля 2013 года Гаражный кооператив "Сокол-87" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года суд заявление удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Викторовича в пользу Гаражного кооператива "Сокол-87" 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Новиков Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку определение суда является неправомерным, вынесено с неверным применением норм материального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Гаражного кооператива "Сокол-87" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражному кооперативу "Сокол-87" о взыскании 488 406 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Между ответчиком (заказчик по договору) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель по договору) был заключен договор об оказании юридических услуг N 246 от 12 ноября 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20 декабря 2012 года подтверждается оказание юридических услуг ответчику.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 12 ноября 2012 года подтверждается произведенная ответчиком оплата ООО "Юридическая компания "Юмарк" в сумме 45 000 руб.

Таким образом, оплата услуг представителя ответчика была произведена.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции являются чрезмерными, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Заявитель доказал факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителей и размер этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Сумма расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 45 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, принятое по делу N А65-24430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко