Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 г. N 15АП-6259/13

город Ростов-на-Дону

15 июня 2013 г.

дело N А53-20486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Пономаренко Н.А., доверенность от 20.03.2013

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-20486/2011

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Колесник И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН 6140000724, ОГРН 1026101794311)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

при участии третьих лиц: Администрации г.Азова Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"в лице филиала "Ростовэнерго"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. удовлетворены исковые требования о признании права собственности на объекты: подземные кабельные линии электропередач. Вышестоящими инстанциями судебный акт оставлен без изменения.

30.01.2013 открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Донэнерго" судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 г. по делу N А53-20486/2011 с ОАО "Донэнерго" в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети в пользу заявителя взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Донэнерго" в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети не согласившись с вышеуказанным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-30-ти часовая работа юриста "Бюро" не подтверждена документально;

-заявленная сумма является чрезмерной, заявителем проведен расчет услуг за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 135 417 руб., что не соответствует представленным ответчиком расценкам.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнительное заявление ОАО "Азовский завод стройматериалов" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства. Заявление принято судом к рассмотрению.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Донэнерго" в лице филиала Азовский межрайонные электрические сети указало, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. не подтверждена расчетом и не соответствует п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 0116 от 12.01.2012 г. Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции, соответствует расценкам других адвокатский контор по Ростовской области.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Азовский завод стройматериалов" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким; -30-ти часовая работа юриста "Бюро" не подтверждена документально; заявителем проведен расчет услуг за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 135 417 руб., что не соответствует представленным ответчиком расценкам.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Азовский завод стройматериалов" предоставило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 0116 от 12.01.2012, заключенное между адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (бюро) и ОАО "Азовский завод стройматериалов" (доверитель); акт приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2013, отчет поверенного от 10.01.2013, платежные поручения N 201 от 16.04.2012 на сумму 50 000 руб., N 24 от 18.01.2013 на сумму 150 000 руб., выписки по счету от 16.04.2012, от 18.01.2013.

Предметом соглашения N 0116 от 12.01.2012 являлось обязательство адвокатского бюро осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в суде по уже принятому к производству Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-20486/11 исковому заявлению ОАО "Азовский завод стройматериалов" к ОАО "Донэнерго" о признании права собственности на подземные кабельные линии электропередач. В предмет данного соглашения также входило возможное судебное представительство интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования судебных актов любой из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об оказании юридической помощи исполнено сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанными актом приема-сдачи выполненных работ и отчетом поверенного от 10.01.2013.

Судом также установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны доверителя нет.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-сдачи выполненных работ, размер заявленных ко взысканию судебных расходов состоит из стоимости оказанных сотрудниками адвокатского бюро ОАО "Азовский завод стройматериалов" юридических услуг, исчисленной пропорционально затраченным часам на оказание юридической помощи.

Согласно установленных пунктом 4.1. соглашения об оказании юридической помощи N 0116 от 12.01.2012 ставок почасовой оплаты юридических услуг, вознаграждение представителей ОАО "Азовский завод стройматериалов" складывается из расчета затраченных на оказание юридических услуг часов работы адвоката Каращука В.С. и юриста Пономаренко Н.А. по следующим ставкам:

- почасовая ставка работы управляющего партнера адвокатского бюро Каращука В.С. - 5 000 руб.;

- почасовая ставка работы юриста адвокатского бюро Пономаренко Н.А. - 3 000 руб.

Соглашением также предусмотрено, что участие одного представителя в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций учитывается за 1 час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции учитывается за 8 часов работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями: N 201 от 16.04.2012, N 24 от 18.01.2013 на общую сумму 200 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Дело N А53-20486/2011 по иску ОАО "Азовский завод стройматериалов" к ОАО "Донэнерго" рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо -Кавказского округа

Как следует из акта приема-сдачи и отчета поверенного от 10.01.2013 представителями ОАО "Азовский завод стройматериалов" в лице юристов Каращук В.С. и Пономаренко Н.А. проделана следующая работа: изучение материалов дела на стадии вступления в процесс новых представителей, составление уточнения исковых требований, представительство в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 - суда апелляционной инстанции и в 1 - суда кассационной инстанции, составление письменных пояснений по делу, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 200000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на стоимость услуг адвоката Мухиной В.Л. по представлению интересов в арбитражном суде по подобным спорам в размере 25 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представители Каращук В.С. и Пономаренко Н.А. являются профессиональными юристами и участниками рынка правовых услуг, соответственно вправе устанавливать индивидуальные расценки за юридические услуги.

Стоимость услуг адвоката Мухиной В.Л. не влияет на ценообразование фактически оказанных услуг адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области". Исходя из логики указанного довода, ОАО "Донэнерго" не представлено обоснования выводу о том, что указанные представительские услуги должны оплачиваться истцом в меньшем размере, руководствуясь при этом стоимостью услуг адвоката Мухиной В.Л.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на протокол N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. о гонорарной политике, поскольку установленные расценки на оплату услуг адвокатов в 2011 г. не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные протоколом ставки являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса, а также с учетом прохождения рассмотрения настоящего спора с трех инстанциях по признанным необоснованным жалобам ответчика.

Размер оплаты юридических услуг определяется в порядке положений ст. 421 ГК РФ по соглашению сторон и не может предопределяться актами рекомендательного характера. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-23792/2010, N А53-3598/2008, N А53-31726/2009.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОАО "Азовский завод стройматериалов" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.

В обоснование заявленных требований истец представил дополнительное соглашение N 0116/Д к соглашению об оказании юридической помощи N 0116 от 12.01.2012, заключенное между управляющим партнером адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (бюро) и ОАО "Азовский завод стройматериалов" (доверитель); платежное поручение N 250 от 16.05.2013 г. на сумму 25000 руб., выписку по счету от 16.05.2013 г.

По условиям дополнительного соглашения бюро принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобы ОАО "Донэнерго", поданную на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-20486/2011, а также по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В отзыве ОАО "Донэнерго" возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. не подтверждена расчетом и не соответствует п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 0116 от 12.01.2012 г." просило в удовлетворении о взыскании вторичных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать ввиду чрезмерности.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, требования истца о взыскании судебных расходов за представление интересов поверенного в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично на сумму 10 000 руб. При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя апелляционный суд руководствовался тем, что объем работ представителя истца в суде апелляционной инстанции минимален, составлен лишь отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в связи с заявлением истца о взыскании дополнительных судебных расходов и несвоевременным представлением указанного заявления ответчику для ознакомления и изложения своей правовой позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-20486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН 6140000724, ОГРН 1026101794311) 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов