Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3053/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А27-20108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд Сити" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 г. по делу N А27-20108/2012 (07АП- 3053/13)

(судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сити", г. Москва (ОГРН 1067746367700, ИНН 7718577862)

о взыскании 507 102 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сити" (далее - ООО "Норд Сити") о взыскании 507 102 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Норд Сити" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 404 323 руб. 07, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Норд Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты, предусмотренные п.12.1 дистрибьюторского соглашения N 1014, являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты товара. Кроме того, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 года между открытым акционерным обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Сити" (покупатель) было заключено дистрибьюторское соглашение N 1014, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю мороженное под товарным знаком "Снежный городок", а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать.

В ходе исполнения настоящего соглашения поставщик по товарным накладным от 06.06.2010 г. N Н-00000300, от 17.07.2010 г. N Н-00000456, от 07.08.2010 г. N 140746 поставил продукцию на общую сумму 940 882 руб. 24 коп.

Согласно пункту 8.1 соглашения покупатель был обязан оплачивать полученный товар не позднее 26-ти календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате за полученный товар на дату обращения истца с иском отсутствует.

Однако, оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 8.1 соглашения.

В соответствии с п. 12.1 соглашения в случае если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п. 8.1 соглашения, стороны руководствуются положениями ст. 823 Гражданского кодекса РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Истцом начислены проценты за пользование товарным кредитом в сумме 507 102 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что задолженность в сумме 404 323 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела. Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его обоснованным. Учитывая, что в части оставления иска без рассмотрения решение не обжалуется, апелляционный суд не проверяет его законность и обоснованность в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий дистрибьюторского соглашения и положений статья 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом не представил, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применена статья 330 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание ввиду следующего. Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом апелляционный суд исходит из буквального толкования условий дистрибьюторского соглашения, которым стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата на условиях, предусмотренным соглашением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 г. по делу N А27-20108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова