Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6326/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом (ходатайство от 11.06.13г. о рассмотрении жалобы в судебном заседании 13.06.13г. в 14:15 без участия, предоставлен отзыв)

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (приставу телеграмма с вызовом вручена 10.06.13г., Новороссийскому ГОСП телеграмма с вызовом вручена 11.06.13г.)

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (УФССП телеграмма с вызовом вручена 10.06.13г., ООО "Авантаж" телеграмма с вызовом вручена 10.06.13г., Пацабей А.В. за получением телеграммы не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-3315/2013 по заявлению открытого акционерного общества АКБ " РОСБАНК" к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Арутюнян С.А., Новороссийскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", Поцабей А.В. о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Новороссийский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Арутюнян Сонне Александровне (далее - пристав) о признании незаконным и отмене постановления пристава от 03.12012 г. N 373384/12/54/23 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Авантаж" и Поцабей Андрея Владимировича на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27841/2012 от 08.10.2012 г.; признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) по исполнительному листу по делу N А32-27841/2012 от 08.10.2012 г. серия АС N 005817812 в отношении должника ООО "Авантаж"; обязании пристава возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Авантаж" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27841/2012 от 08.10.2012 г. и наложить арест на имущество и денежные средства должника.

При обращении с заявлением в суд взыскателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления пристава.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" и Поцабей Андрей Владимирович.

Решением от 04.04.13г. суд признал недействительным постановление пристава от 03.12012 г. N 373384/12/54/23 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Авантаж" и Поцабей Андрея Владимировича на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27841/2012 от 08.10.12 г.. сославшись на отсутствие у пристава предусмотренных ст. 13 закона N 229-ФЗ оснований для возвращения исполнительного листа суда и его соответствие требованиям ст.ст. 319, 320 АПК РФ. В удовлетворении оставшихся требований суд отказал, сославшись на отсутствие предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления взыскателя, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным постановления пристава отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования взыскателя. Жалоба мотивирована тем, что у пристава имелись предусмотренные законом N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист суда не соответствовал требованиям п.п. "а" п. 5 ч.1 ст. 13 закона N 229-ФЗ, п. 4 ст. 320 АПК РФ, так как в нём не были указаны сведения о должнике и указаны два наименования должника, а пристав не обязан идентифицировать должника.

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Сулименко О.А. После замены рассмотрении жалобы произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая отсутствие со стороны других участвующих в деле лиц возражений против решения суда в не обжалованной управлением части (в части отказа в удовлетворении требований взыскателя), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда только в обжалованной управлением части - в части удовлетворения требования взыскателя о признании недействительным постановления пристава.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.12г. Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю по делу N А32-27841/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005817812 с предметом исполнения о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Авантаж" и Ацабей А.В. солидарно в пределах суммы 1 004 816,57 руб. в целях обеспечения иска взыскателя до рассмотрения спора по существу (т.1, л.д. 25-29).

21.11.12г. взыскатель с заявлением N 65-01-02-15/2814 обратился в Новороссийский ГОСП о принятии исполнительного листа к исполнению, к заявлению был приложен оригинал указанного исполнительного листа (т.1, л.д. 24-29).

30.11.12г. указанные заявление и исполнительный лист получены Новороссийским ГОСП (т.1, л.д. 30).

03.12.12г. приставом по результатам рассмотрения названного заявления принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предоставленного взыскателем исполнительного листа (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление взыскателя правомерно удовлетворено в данной части судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии обстоятельств: при несоответствии данного акта закону или иному нормативному правовому акту и при нарушении им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное истолкование положений ч.1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ дано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.07.11г. N 651/11 и подлежит учёту арбитражными судами.

Требования исполнительным документам установлены ст. 13 закона N 229-ФЗ. Основания и процедура возбуждения исполнительного производства регламентированы ст. 30 закона N 229-ФЗ. Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в ст. 31 закона N 229-ФЗ.

Проверив поступивший к приставу на исполнение исполнительный лист арбитражного суда серии АС N 005817812 по делу N А32-27841/2012 с заявлением взыскателя, а так же проведённую приставом процедуру принятия по нему решения о возможности возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к законному и основанному на материалах дела выводу о том, что оспариваемое в деле постановление пристава об отказе возбуждении исполнительного производства принято с нарушением требований ст.ст. 13, 31 закона N 229-ФЗ, поскольку поступивший на исполнение к приставу исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 закона N 229-ФЗ и у пристава не имелось предусмотренных ст. 31 закона N 229-ФЗ оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены в полной мере; иных выводов содержание и существо указанного исполнительного документа сделать не позволяет.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны: 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Как следует из материалов дела, по делу N А32-27841/2012, с учетом определения от 08.10.2012, выдан один исполнительный лист в отношении двух должников - ООО "Авантаж", Поцабей А.В.

В указанном листе в графе "Должник" указаны следующие сведения о двух должниках - ООО "Авантаж", его ОГРН, ИНН, дата постановки на учет в налоговом органе, адрес ООО "Авантаж", Поцабей Андрей Владимирович, его ИНН, адрес; также указано "иные данные в материалах дела отсутствуют"; в графе "Взыскатель" указано наименование заявителя, его ОГРН, ИНН, дата постановки на учет в налоговом органе, адрес заявителя; исполнительный лист также содержит указание на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие сведений о должнике и взыскателе, указание двух наименований должников - ООО "Авантаж", Поцабей А.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника - гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должников и место их нахождения, их ИНН, что позволяет идентифицировать должников; указанный лист также воспроизводит наименование заявителя (взыскателя), содержит указание его ОГРН, ИНН, дату постановки на учет в налоговом органе, адрес взыскателя.

Следовательно, указанный лист содержал сведения о должнике и взыскателе, позволяющие идентифицировать их как сторон исполнительного производства.

Соответственно, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении об отсутствии сведений о взыскателе и должнике не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес определение от 08.10.2012, выдан исполнительный лист.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически при указанных обстоятельствах пристав не обосновал в своем постановлении невозможность взыскателя и должника; по формальному основанию при соответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, нарушает права и интересы взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что фактическое указание в исполнительном листе двух должников само по себе не свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в силу положений указанного закона данное обстоятельство не квалифицировано в качестве безусловного и самостоятельного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к положениям ст.ст. 13, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основываясь на изложенном суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным отказ пристава в возбуждении исполнительного производства в отношении выданного арбитражным судом исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска, который подлежал немедленному исполнению. Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной управлением части. В связи с изложенным апелляционная жалоба управления на решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова