Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-9402/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-21096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Барышева М.С. - доверенность от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2013) ООО "Волховнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-21096/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Волховнефтехим"

к ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ"

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" адрес: 187401, Ленинградская обл., Волховский р-н, Волхов г, Шумская ул. 1, ОГРН 1037800081659; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" (адрес: 195196, Санкт-Петербург г, Рижская ул. 5, 1 лит А, офис 101, ОГРН 1077847128094; далее - ответчик) о взыскании 1 152 000 руб. неосновательное обогащение, 180 000 руб. - пени, обязании возвратить давальческое оборудование по прилагаемому к исковому заявлению перечню.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

25.01.2013 от ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сумма судебным расходов должна быть уменьшена в связи с непредставлением ответчиком доказательств разумности расходов.

ООО "Волховнефтехим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения, определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" просит взыскать с ООО "Волховнефтехим", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" представлены в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 23.06.2011 N 02-084 (л.д. 100-102)

- акт об оказании услуг от 19.12.2012 (л.д. 103)

- платежные поручения N N 167 от 05.08.2011 и 557 от 19.12.2012 (л.д.104-105)

- копия трудовой книжки на имя Павлова А.С. (л.д. 106-111)

- трудовые договоры, заключенные между Павловым А.С. и Красниковым С.В.(л.д. 115-116)

- справка за подписью ИП Красникова С.В. (л.д. 117)

Материалами дела подтверждается участие Павлова А.С. (в качестве представителя ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" в судебных заседаниях во всех трех инстанциях), подготовка им судебных документов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом сумма судебных расходов признана судом первой инстанции обоснованной и разумной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ", суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы истца о том, что сумма судебных расходов 100 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в договоре от 23.06.2011 N 02-084 и акте от 19.12.2012 действий, совершенных представителем ответчика с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, истцом не доказано, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ", объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг. Доказательств неразумности судебных расходов истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Представленные ООО "Волховнефтехим" к апелляционной жалобе распечатки из информационных ресурсов сети Интернет о стоимости услуг ряда юридических фирм Санкт-Петербурга не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы судебных расходов. Судом апелляционной инстанции установлено, что эти распечатки не содержат расценки стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел с учетом объема, количества и сложности выполненной представителем ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" работы. Кроме того, указанные в распечатках расценки являются начальными или базовыми.

В свою очередь ответчиком доказан факт, размер и объем понесенных судебных расходов. Вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов в размере 100 000 разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-21096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова