Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-7237/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-7941/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Милькова Олега Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу N А60-7941/2013

по иску Колхоза "Урал" (ОГРН 1026600880855, ИНН 6642000171)

к Администрации Ирбитского муниципального образования

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Мильков Олег Вениаминович - лицо, которое к участию в деле N А60-7941/2013 не привлекалось, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по указанному делу, полагая, что решение принято на основании доказательств, которые на момент вынесения решения были ничтожны, не имели юридического значения.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 установлен факт владения и пользования Колхозом "Урал" земельным участком с кадастровым номером 66:11:0000000:78, площадью 98770000 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира земли граждан Колхоза "Урал", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ирбитский район, в восточной части кадастрового района "Ирбитский район".

Каких - либо выводов о правах и обязанностях Милькова О.В. в обжалуемом решении суда не содержится.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в силу чего подлежит возврату Милькову О.В (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении также необходимо учитывать, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 24.05.2013 N СБ7003/763, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Милькову Олегу Вениаминовичу.

2. Возвратить Милькову Олегу Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 24.05.2013 N СБ7003/763.

3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин