Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8234/13 по делу N А60-7941/2013

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А60-7941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Милькова Олега Вениаминовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-7941/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

колхоза "Урал" - Никифоров В.С., директор (выписка из протокола от 26.03.2010 N 1), Воеводова Л.К. (доверенность от 11.03.2013);

Милькова Олега Вениаминовича - Милькова Т.Г. (доверенность от 26.08.2013).

Колхоз "Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Ирбитского муниципального образования (далее - администрация) об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании за колхозом "Урал" факта владения и пользования как своим собственным земельным участком с кадастровым номером 66:11:0000000:78 площадью 98770000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира земли граждан колхоза "Урал", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ирбитский р-н, в восточной части кадастрового района "Ирбитский район" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2013 (судья Парамонова В.В.) удовлетворено заявление колхоза "Урал". Установлен факт владения и пользования колхозом "Урал" как свои собственным земельным участком с кадастровым номером 66:11:0000000:78 площадью 98 770 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира: земли граждан колхоза "Урал", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ирбитский р-н, восточная часть кадастрового района "Ирбитский район".

Не согласившись с принятым решением, Мильков О.В. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Милькова О.В. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мильков О.В. просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы, так как он является участником общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:11:0000000:78. По мнению заявителя, документов о передаче гражданами земли в неделимый фонд колхоза "Урал" не имеется. Мильков О.В. указывает, что апелляционным судом не исследованы и не оценены приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у него права на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", предусматривающих обязанность колхозов и совхозов осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями закона, собранием уполномоченных колхоза "Урал" 28.12.1991 выбрана коллективно-совместная собственность на землю (протокол от 28.12.1991 N 4).

Постановлением главы администрации от 14.10.1992 N 280 колхозу "Урал" в коллективно-совместную собственность бесплатно передано 9903 га сельхозугодий.

На основании указанного постановления колхозу "Урал" выдано свидетельство о праве собственности на землю от 26.10.1992 N 1, в котором указан вид предоставления земли - коллективно-совместная собственность.

Согласно положениям Устава колхоза "Урал" (в редакции от 25.12.1991, 30.06.2000, 16.11.2007) земля, занимаемая колхозом, находится в неделимом фонде, закрепляется за ним в коллективную совместную собственность, без предоставления для каждого члена колхоза конкретной доли и не подлежит возврату при выходе из членов колхоза.

Колхоз "Урал", ссылаясь на названные обстоятельства и на то, что спорный участок с 1991 г. находится в его непрерывном, открытом и добросовестном владении, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцы земельных долей, определившись с формой собственности на землю в установленный законом срок, передав ее в неделимый фонд колхоза "Урал", реализовали свое право выбора, предусмотренное п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", добровольно и самостоятельно распорядились своими земельными долями путем внесения земельных долей в уставный капитал. С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил заявление колхоза "Урал" и установил юридический факт владения и пользования колхозом "Урал" как своим собственным земельным участком с кадастровым номером 66:11:0000000:78 площадью 98 770 000 кв. м.

Не согласившись с принятым решением, Мильков О.В. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ней не приведено обоснования того, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает, ограничивает права либо охраняемые законом интересы Милькова О.В., какие возлагает на заявителя обязанности.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда первой инстанции права Милькова О.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Милькову О.В.

В кассационной жалобе в обоснование своей заинтересованности в обжаловании решения суда первой инстанции Мильков О.В. ссылается на принадлежность ему части спорного земельного участка колхоза "Урал".

В подтверждение наличия у Милькова О.В. прав на земельный участок им к кассационной жалобе приложены постановления главы администрации от 14.10.1992 N 280, от 21.04.1993 N 122, от 24.06.1994 N 243-а, свидетельство на право собственности на землю, список граждан, участников коллективно-совместной собственности колхоза "Урал", письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 23.05.2013 N 033-49/1002.

Постановлением главы администрации от 14.10.1992 N 280 утверждена схема перераспределения земель согласно приложению N 1, предусматривающая бесплатную передачу земель в собственность граждан.

В приложении N 1 к данному постановлению указано, что колхозу "Урал" в коллективно-совместную собственность передано 9903 га сельхозугодий.

Постановлением главы администрации от 21.04.1993 N 122 постановление от 14.10.1992 N 280 признано утратившим силу.

Вместе с тем пунктом 2 постановления главы администрации от 21.04.1993 N 122 утверждена схема перераспределения земель согласно приложению N 1, предусматривающая бесплатную передачу земель в собственность граждан.

При этом в приложении N 1 к постановлению главы администрации от 21.04.1993 N 122 также предусмотрена передача колхозу "Урал" в коллективно-совместную собственность 9903 га сельхозугодий.

Таким образом, ссылки Милькова О.В. на признание постановлением главы администрации от 21.04.1993 N 122 утратившим силу постановлениия от 14.10.1992 N 280, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю колхозу "Урал", отклоняются.

Постановлением главы администрации от 24.06.1994 N 243-а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать каждому акционеру или колхознику свидетельство на право собственности на землю без указания границ участков в натуре, утвердить списки граждан имеющих право на земельный пай, согласно приложению N 1, утвердить кадастровые номера на земельные участки (приложение N 2). Указанных приложений в материалах дела не имеется.

Из данного постановления не усматривается, что оно принято в отношении членов колхоза "Урал", каких-либо идентифицирующих признаков акционеров и колхозников не содержит.

К кассационной жалобе Мильковым О.В. приложено свидетельство на право собственности на землю, в котором указаны: основание возникновения права - постановление главы администрации от 21.04.1993 N 122, вид права собственности - общая совместная, адрес земельного участка - колхоз "Урал", общая площадь - 8,71 га. При этом в данном свидетельстве не указано лицо, которому выдано данное свидетельство.

С учетом указанных обстоятельств Мильковым О.В. не подтверждено наличие у него права на земельный участок, в отношении которого судом первой инстанции установлен юридический факт.

Ввиду изложенного Мильков О.В. не доказал нарушение его прав и законных интересов, наличие препятствий для реализации его субъективных прав и заинтересованности в оспаривании решения суда первой инстанции от 06.05.2013.

Кроме того, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 3 ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что Мильков О.В., считающий нарушенным свое право установленным судом фактом владения и пользования колхозом "Урал" как свои собственным земельным участком с кадастровым номером 66:11:0000000:78 площадью 98 770 000 кв. м, не лишено права на судебную защиту способом, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А60-7941/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Милькова Олега Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова