Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5119/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-22385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузанова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-22385/2011 о распределении судебных расходов (судья Полич С.Б.).

Индивидуальный предприниматель Бузанов Сергей Николаевич (далее также - ИП Бузанов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прилуцкому Сергею Владимировичу (далее - ИП Прилуцкий С.В., ответчик) в котором просил обязать ИП Прилуцкого С.В. не использовать слоган "Быстрые деньги" и опубликовать решение арбитражного суда о допущенном нарушении исключительного права с указанием истца действительным правообладателем слогана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маланий Екатерина Александровна, некоммерческое партнерство "Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2012 ИП Бузанову С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 ИП Бузанову С.Н. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов.

В арбитражный суд первой инстанции 13.02.2013 поступило заявление ИП Прилуцкого С.В. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 руб. (т. 3, л. д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бузанов С.Н. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Между тем, суд в обжалуемом определении не дал оценки представленным истцом документам, доказывающим, что стоимость услуг по представлению интересов стороны во всех арбитражных инстанциях по данной категории дел находится в диапазоне от 8 000 руб. до 12 000 руб.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Прилуцким С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист - Мастер" (далее - ООО "Юрист - Мастер") в лице директора Белогубовой М.В. (исполнитель) заключены договор на оказание юридических услуг от 12.07.2012 N 24-ю/2012 (т. 3, л. д. 4-6) и договор на оказание юридических услуг от 27.09.2012 N 46-ю/2012 (т. 3, л. д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.07.2012 N 24-ю/2012 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (непосредственно участвовать) в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Бузанова С.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.09.2012 N 46-ю/2012 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (непосредственно участвовать) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, с использованием системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Челябинской области по рассмотрению кассационной жалобы ИП Бузанова С.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Заказчик обязуется оказанную исполнителем услугу оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные договором (подпункт "а" пункта 2.1 вышеуказанных договоров).

Полная стоимость услуг за представление интересов заказчика, предусмотренных каждым договором, составляет 15 000 руб. и уплачивается путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя после оказания услуг и завершения рассмотрения дела по существу в суде (пункт 4.1 вышеуказанных договоров).

В подтверждение наличия указанных судебных расходов в материалы дела представлены: акт от 20.07.2012 N 3, платежное поручение от 10.12.2012 N 135 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л. д. 7-8), акт от 10.10.2012 N 27, платежное поручение от 10.12.2012 N 134 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л. д. 12-13).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представитель истца Белогубова М.В. на основании доверенности от 23.12.2011 (т. 2, л. д. 69) принимала участие в судебных заседаниях:

- 16.07.2012 - в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, которое продолжалось 20 мин.; объявлена резолютивная часть постановления (т. 2, л. д. 75-76);

- 01.10.2012 - в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи (т. 2, л. д. 113-114), объявлена резолютивная часть постановления (т. 2, л. д. 117).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности оказанных представителем ответчика юридических услуг, объема работы, выполненной представителем ответчика при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства несоразмерности заявленных ответчиком расходов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумной суммы судебных расходов на представителя необходимо в каждой ситуации исходить не из усредненных расценок на оплату юридических услуг, на что ссылается податель жалобы, а из конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно исходил из существа настоящего спора, его сложности, качества оказанных представителем ответчика представительских услуг, объема работы, выполненной представителем.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание и сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе обозначенные на указанных в обжалуемом определении интернет-сайтах.

Таким образом, не может быть принята ссылка подателя жалобы на то, что стоимость услуг по представлению интересов стороны во всех арбитражных инстанциях по данной категории дел находится в диапазоне от 8 000 руб. до 12 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-22385/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина