Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-3679/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-55280/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Казенаса Дмитрия Германовича (ОГНИП: 308501715100020): Бережкова В.Г. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3178837 от 12 ноября 2012 года, зарегистрированной в реестре за N 9-6863,

от ответчика, администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 5017015766, ОГРН: 1035003055889): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казенаса Дмитрия Германовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-55280/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Казенаса Дмитрия Германовича к администрации Истринского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Росреестра по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казенас Дмитрий Германович (далее - ИП Казенас Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие строения: сарай лит. Г5 площадью 6,4 кв.м., баня лит. Г9 площадью 95,4 кв.м., генераторная лит. Г10 площадью 2169 кв.м., склад лит. Г13 площадью 288 кв.м., склад лит. Г14 площадью 146,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский р-он, Ермолинское сельское поселение, с. Дарна, владение "Производственная база-2" (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (том 1, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ИП Казенаса Д.Г. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27098 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Казенас Д.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 75-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ИП Казенас Д.Г. является собственником земельного участка общей площадью 22988 кв.м., с кадастровым N 50:08:040112:504, расположенного примерно в 350 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Московская область, Истринский р-он, Ермолинское сельское поселение, с. Дарна, д. 35, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 года серии 50-АБ N 061382 (том 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-17045/11 за истцом признано право собственности на производственную базу-2, состоящую из объектов недвижимого имущества: контрольно-пропускной пункт, лит. Б2 площадью 19,3 кв.м., склад лит. Г3 площадью 904,6 кв.м., склад лит. Г2 площадью 248,0 кв.м., склад лит. Г1 площадью 972,0 кв.м., административное здание лит. Б площадью 471,6 кв.м., гостевой дом лит. Б1 площадью 64,8 кв.м., хозяйственный блок лит. Г площадью 50 кв.м., склад лит. Г4 площадью 371,6 кв.м.

В 2011 году ИП Казенас Д.Г. на территории вышеуказанного земельного участка осуществил строительство следующих объектов недвижимого имущества: сарай лит. Г5 площадью 6,4 кв.м., гараж лит. Г7 площадью 276,2 кв.м., навес лит. Г8 площадью 86,7 кв.м., баня лит. Г9 площадью 95,4 кв.м., генераторная лит. Г10 площадью 24,3 кв.м., склад лит. Г11 площадью 262,8 кв.м., склад лит. Г12 площадью 2169 кв.м., склад лит. Г13 площадью 288 кв.м., склад лит. Г14 площадью 146 кв.м., без получения необходимых разрешений и согласований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что построенные истцом объекты отвечают признакам самовольной постройки, но их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, указав, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ИП Казенас Д.Г. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

ИП Казенас Д.Г. не оспаривает тот факт, что возведение спорных объектов осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию он обратился в администрацию Истринского муниципального района Московской области после завершения строительства самовольных построек. С заявлением о выдаче разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ истец не обращался.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер к легализации самовольно возведенных построек в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ИП Казенас Д.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на следующие строения: сарай лит. Г5 площадью 6,4 кв.м., баня лит. Г9 площадью 95,4 кв.м., генераторная лит. Г10 площадью 2169 кв.м., склад лит. Г13 площадью 288 кв.м., склад лит. Г14 площадью 146,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский р-он, Ермолинское сельское поселение, с. Дарна, владение "Производственная база-2" (том 1, л.д. 4-6).

Таким образом, предметом искового требования являлись 5 самостоятельных объектов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4000 руб.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Следовательно, при обращении с настоящим иском истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 20000 руб. (4000 руб. x 5).

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8901 руб. 34 коп. (квитанция от 27 ноября 2012 года, том 1 л.д. 3).

Однако при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции взыскал с ИП Казенаса Д.Г. государственную пошлину в размере 27098 руб. 66 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-55280/12 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ИП Казенаса Дмитрия Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11098 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-55280/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская