Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2584/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А38-346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2013 по делу N А38-346/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича (ИНН 121500244806, ОГРН 304121513300086), к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 1215107958, ОГРН 1061215004113), о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие:

от индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича - Халтурина Н.И. по доверенности от 03.07.2012 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Гаврилов А.В. на основании доверенности и ордера.

Индивидуальный предприниматель Кольцов Эрик Альбертович (далее - ИП Кольцов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") убытков в сумме 18 791 руб., судебных расходов за проведение экспертиз в сумме 20 520 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 723, 724. 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту кровли по договору подряда от 30.06.2009.

Решением суда от 14.03.2013 с ООО "Велес" в пользу индивидуального предпринимателя Кольцова Э.А. взысканы убытки в сумме 9 395 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9250 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кольцов Эрик Альбертович, и ООО "Велес" подали апелляционные жалобы.

ИП Кольцов Э.А. не согласен с выводом суда о наличии оснований для уменьшения суммы убытков на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что о разрывах рулонного ковра от падавших на ребро стекол с окон примыкающего высотного здания упоминается только в первом заключении в исследовательской части и в ответе на 1 -й вопрос. В то время как вопрос о причинах протечек крыши значится под номером 3, в ответе на который какие-либо стекла не упоминаются. В связи с этим считает вывод суда о наличии вины предпринимателя ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы не являются судебными издержками.

Данный заявитель просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Велес" в качестве основания к отмене решения указывает следующее: работы выполнены в полном объеме в установленный срок и надлежащего качества; вывод суда о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, неверен, поскольку в период гарантийного срока, установленного договором, требований об устранении недостатков заявлено не было; истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет 1 год; возникшие по договору правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

ООО "Велес" просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что между истцом, индивидуальным предпринимателем Кольцовым Эриком Альбертовичем и ответчиком, ООО "Велес", 30.06.2009 заключен договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Мира, дом 68 (пункты 1.2 договора), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

Виды и подробный перечень строительных работ определены в пункте 2 договора и локальной смете, являющихся его неотъемлемой частью.

Подрядчик в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику по акту N 000003 от 6 июля 2009 года. Акт приемки подписан уполномоченными лицами (л.д. 26).

26 ноября 2011 года комиссией ООО "Домоуправление-18" были выявлены водные разводы на потолочной плитке подвесного потолка и водные потеки на стене (т.1, л.д. 27).

По данному факту заказчик 16 декабря 2011 года направил подрядчику претензию с предложением до 23 декабря 2011 года устранить выявленные недостатки.

Подрядчик отказался от устранения недостатков, о чем сообщил заказчику в письме от 20 декабря 2011 года. Отказ мотивирован нарушением заказчиком правил эксплуатации кровельного покрытия (т.1, л.д. 30).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение кровельных работ и причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 названной статьи указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшими разногласиями по вопросу качества выполнения подрядных работ по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Поволжскому государственному технологическому университету.

Согласно заключению эксперта при производстве работ подрядчик нарушил требования пункта 2.23 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в связи с чем стало возможным проникновение талых и дождевых вод под кровлю и внутрь помещения.

Кроме того, спроектированная ранее система водоотведения имеет недостаточную пропускную способность.

Также было обнаружено повреждение кровли от упавших на ребро стекол с окон примыкающего высотного здания.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 13 791 руб. (т.1, л.д. 134-139, т.2, л.д. 39-42).

Кроме того, 1 декабря 2012 года истец заключил договор подряда с гражданином Никитиным В.И. на проведение работ по ремонту внутреннего помещения в магазине по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Мира, дом 68. Работы выполнены 12 декабря 2012 года, что подтверждается актом приемки работ, подрядчику выплачено 5 000 руб. (т.2, л.д. 86-88).

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что причиной проникновения влаги внутрь помещения является не только ненадлежащее выполнения работ подрядчиком, но и разрезы в мягкой кровле от упавших на ребро осколков стекол с примыкающего жилого дома. Суд счел, что в наступивших последствиях усматривается вина и самого истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ. В силу изложенного суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу истца убытки в сумме 9 395 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал, в том числе и во взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствую нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины в наличии протечек несостоятельна и опровергается заключением эксперта. Так, на листе 4-м заключения основной экспертизы ( т.1 л.д. 137) указано, что экспертом на дату проведения экспертизы наряду с другими дефектами, вызывающими течь, обнаружено наличие разрывов рулонного ковра от падавших на ребро стекол с окон примыкающего высотного здания, а также то, что кровля сильно захламлена.

Отсутствие в ответе на 3 -й вопрос слова " разрывы", на что фактически ссылается данный заявитель, не свидетельствует об обратном.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд верно указал, что истец, являясь собственником строения, обязан принимать меры к сохранности своего имущества - кровли, исключающие ее повреждение от осколков стекол и других предметов, сбрасываемых жильцами дома.

Довод о том, что расходы, понесенные на оплату внесудебной экспертизы, являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, несостоятелен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведенную Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл экспертизу в сумме 4000 руб. и 16 520 руб. за экспертизу, проведенную Поволжским государственным технологическим университетом.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд правильно счел его необоснованным, поскольку расходы, понесенные на проведение внесудебной экспертизы, по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным не относятся.

Судебные расходы распределены судом правильно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ООО "Велес" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Исходя из существа заявленных требований, суд верно определил, что в данном случае применяется общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ).

Ссылка на то, что претензии по качеству предъявлены по истечении установленного договоров гарантийного срока, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Суждение о том, что в настоящем случае нормы о строительном подряде применению не подлежат, ошибочно, основано на неправильном понимании норм материального права.

Довод об отсутствии доказательств возникновения водяных подтеков на потолке в помещении магазина опровергается основным заключением эксперта. В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что причинами протечек в кровле и водяных подтеков на потолке в помещении магазина "Лед и пламень" являются трещины в рулонном ковре из линокрома и отслоение вертикального примыкания кровли к стенам высотного жилого дома.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2013 по делу N А38-346/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина