Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2713/13

13 мая 2013 г.

Дело N А67-6762/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - Епринцевой И.В. (дов. от 24.12.2012 г.)

от ответчика - представитель не явился

от третьих лиц - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г.Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 1 марта 2013 года

по делу N А67-6762/2012

по иску ООО "Томскводоканал"

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г.Томска

третьи лица - Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

о взыскании 22429,335 руб.

установил:

ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г.Томска о взыскании 21789,20 руб. задолженности по оплате стоимости холодной воды, переданной в период с 30 июня по 12 июля 2012 года для целей подпитки водоёма "Белое Озеро", а также 640,15 руб. процентов, начисленных с 24 августа по 2 октября 2012 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

Решением Арбитражного суда Томской области от 1 марта 2013 года по делу N А67-6762/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 1 марта 2013 года, Департамент финансов Администрации г.Томска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что поставив воду для нужд подписки водоёма в отсутствие муниципального контракта истец злоупотребил правом, в связи с чем следует применить статью 10 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. фактические отношения сложились между истцом и Департаментом городского хозяйства Администрации г.Томска. Суд не принял во внимание обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу - вынесение по делу N А67-5756/2012 от 21 сентября 2012 года о взыскании задолженности по тем же основаниям.

Ответчик и третьи лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 1 марта 2013 года по делу N А67-6762/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно письму Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска от 18 июня 2012 года N 01-01/14/3037 ООО "Тоскводоканал" осуществило через пожарный гидрант из хозяйственно-питьевого водопровода, расположенного по адресу: пер.Кустарный-ул.Белозёрская заполнение водоёма "Белое озеро", который имеет пожаробезопасное значение и в летний период существенно обмелел, имел низкий уровень воды.

Факт подачи воды в указанный объект подтверждается актом от 12 июля 2012 года. В акте зафиксирован объём поданной воды в 2943 куб.м за период с 30 июня по 17 июля 2012 года. Акт подписан Департаментом городского хозяйства Администрации г.Томска и ООО "Томскводоканал" подачи воды, её объём сторонами не оспаривается.

На оплату поданного объёма холодной питьевой воды истец выставил к счёт -фактуру от 26 июля 2012 года в сумме 71677,35 руб. В связи с неоплатой счета ООО "Томскводоканал" обратилось с иском к Администрации г.Томска в лице Департамента городского хозяйства о взыскании 49888,15 руб. задолженности за воду и 111,85 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 15 по 23 августа 2012 года. Решением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2012 года по делу N А67-5756/2012 исковые требование удовлетворены.

По настоящему делу ООО "Томскводвоканал" просит взыскать с Администрации г.Томска в лица Департамента финансов остаток долга в сумме 21789,20 руб. и 640,15 руб. процентов, начисленных с 24 августа по 2 октября 2012 года.

Суд первой инстанции указанные исковые требования удовлетворил.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено выше, ООО "Томскводоканал" уже имеет судебное решение по требованию о взыскании стоимости холодной воды, поданной в период с 30 июня по 17 июля 2012 года на объект "Белое озеро", в оплату которой выставлен единый счёт на сумму 71677,35 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по тем же основаниям и тому же счёту. Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу N А67-5756/2012. Различными являются только суммы иска, однако сумма иска не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела N А67-5756/2012 ООО "Томскводвоканал" распорядился своим правом, установленным статьёй 9 ГК РФ на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным статьёй 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании стоимости воды по счёту от 26 июля 2012 года.

Поскольку по делу N А67-5756/2012 имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 января 2012 года N 11738/11, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о нарушении процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании долга по оплате холодной воды по счёту от 26 июля 2012 года. В указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что требования заявлены к нему как ненадлежащей стороне.

По делу N А67-5756/2012 и по настоящему делу требования заявлены к единому ответчику - муниципальному образованию "Город Томск". То обстоятельство, что в лице какого органа определён ответчик, правового значения не имеет.

В части требования о взыскании годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит с того обстоятельства, что заявленный по настоящему делу период с 24 августа по 2 октября 2012 года предметом иска по делу N А67-5756/2012 не являлся и соответственно подлежит рассмотрению по настоящему делу.

Однако начисление процентов производится на сумму долга, установленную в решении по делу N А67-5756/2012, т.е. 49888,15 руб., что при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых составляет 445,54 руб. Оснований для начисления годовых процентов на иную сумму с учётом изложенных выше выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на наличие признаков злоупотребления истцом права и необходимости применении статьи 10 ГК РФ отклоняется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что ответчик в отсутствие муниципального контракта произвёл отпуск питьевой воды по письменной заявке ответчика для пополнения водоёма, имеющего пожаробезопасное значение в период засухи, не свидетельствует о наличии у ООО "Томскводоканал" намерения причинить вред муниципальному образованию "Город Томск".

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 1 марта 2013 года по делу N А67-6762/2012 изменить, изложив в редакции -

взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г.Томска в пользу ООО "Томскводоканал" 445 руб. 54 коп. процентов и 1400 руб. госпошлины по иску;

производство по делу в части требования о взыскании 21789 руб. 20 коп. долга прекратить;

в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева