Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-2505/13

г. Томск

6 июня 2013 г.

Дело N А27-14282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кулешовой Н.Н. по доверенности от 22.09.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Учреждение УН-1612/41" Минюста России по Кемеровской области Александра Викторовича Полякова (рег. N 07АП-2505/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года (судья Васильева Ж.А.) по делу NА27-14282/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Учреждение УН-1612/41" Минюста России по Кемеровской области (ОГРН 1024202003209, ИНН 4230004543) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Учреждение УН-1612/41" Минюста России по Кемеровской области Александра Викторовича Полякова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 государственное унитарное предприятие "Учреждение УН-1612/41" Минюста России по Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 17.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

Определением суда от 26.05.2011 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Александр Викторович Поляков.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба обратилась 14 января 2013 года в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Полякова А.В. на проведение процедуры конкурсного производства, которое мотивировано тем, что указанные в отчете конкурсного управляющего Полякова А.В. от 31 декабря 2012 года расходы в размере 599388 руб., в том числе: транспортные расходы, расходы на проживание в размере 288080 руб., расходы на оплату услуг специалиста Самарцевой Т.С. в размере 311308 руб. являются необоснованными, а поэтому не подлежат возмещению за счет конкурсной массы ГУП учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области. Кроме того, уполномоченный орган просил признать необоснованным заключение конкурсным управляющим с Самарцевой Т.С. договора от 1 июля 2011 года на возмездное оказание услуг, исключить сведения о данных расходах из отчета конкурсного управляющего и обязать конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 599 388 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, признаны необоснованными транспортные расходы и расходы на проживание конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области Полякова Александра Владимировича в общей сумме 272685 руб. 34 коп. На конкурсного управляющего Полякова А.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 272 685 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области Поляков А.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года в части удовлетворения заявления о признании необоснованными транспортных расходов и расходов на проживание общей сумме 272 685 руб. 34 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Поляков А.В. осуществляет свою деятельность разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества; спорные расходы были понесены в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и его проживанием за пределами города Юрги Кемеровской области

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Поляков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Поляков Александр Владимирович осуществляет мероприятия конкурсного производства в отношении должника с даты своего утверждения арбитражным судом (с 30.07.2009).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий понес расходы в размере 226 375 руб. 34 коп. на оплату проезда от места своего жительства (город Арсеньев Приморского края) до места нахождения должника (город Юрга Кемеровской области) и расходы на оплату услуг гостиницы в размере 46 310 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве указанные выше расходы конкурсный управляющий должен нести за счет вознаграждения, а не за счет конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего в размере 272 685 руб. 34 коп, в том числе транспортных расходов в размере 226 375 руб. 34 коп. и расходов на проживание в размере 46310 руб., поскольку в июне, июле и сентябре 2012 года конкурсный управляющий приезжал в Кемеровскую область не только для проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, но и в отношении других предприятий-должников, а расходы на оплату проезда от места жительства до места нахождения должника, равно как и расходы на оплату гостиничных услуг оплатил только за счет Учреждения УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области. Кроме того, суд признал неразумным использование конкурсным управляющим такого вида транспорта, как такси, а также посчитал недоказанным факт несения транспортных расходов непосредственно с целью проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 настоящего Закона).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Соответственно, расходы арбитражного управляющего должны быть связаны с процедурой банкротства конкретного должника и обусловлены целью процедуры конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь необходимые расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего и направленные для достижения целей банкротства с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Поляков А.В. в спорный период одновременно был утвержден конкурсным управляющим на пяти предприятиях Кемеровской области, признанных банкротами (дела N N А27-14281/2010, А27-14279/2010, А27-14386/2010, А27-14387/2010).

Конкурсный управляющий, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, касающиеся осуществления мероприятий конкурсного производства в июне, в июле и в сентябре 2012 года в Кемеровской области в отношении нескольких предприятий-должников, в том числе в отношении ГУП учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области, доказательства обоснованности отнесения всех понесенных расходов на оплату проезда и гостиничных услуг только на ГУП учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов ГУП учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области решения об установлении порядка погашения конкурсному управляющему транспортных расходов и расходов на проживание, следовательно, целесообразность, разумность и необходимость таких расходов подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий такие доказательства не представил и в апелляционной жалобе не назвал.

Ввиду недоказанности факта проведения конкурсным управляющим в период несения спорных расходов мероприятий по розыску имущества должника, проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы, произведенные конкурсным управляющим Поляковым А.В. за счет конкурсной массы должника, нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что среди арбитражных управляющих - членов НП "РСОПАУ", осуществляющих свою деятельность в Кемеровской области, не было кандидатуры, имеющей допуск к работе с совершенно секретными сведениями, а поэтому саморегулируемая организация была вынуждена предложить суду кандидатуру Полякова А.В., имеющего такой допуск и проживающего в г. Арсеньеве, правового значения не имеет для рассматриваемого спора, в связи с чем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции заявителем не оспаривается, а поэтому в порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-14282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова