Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-2594/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

А04-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовал:

от ответчика: Панасюк А.Н., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение от 02 апреля 2013 года

по делу N А04-678/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

к Государственному научному учреждению Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" ОГРН 1042800013739, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному научному учреждению Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ОГРН 1022800517684, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, Институт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 553 руб., составляющих излишне уплаченные по договорам от 01.01.2010 и от 02.12.2011 по возмещению затрат на коммунальные и прочие хозяйственные услуги денежные средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 335 руб.

Решением арбитражного суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Институт просит отменить решение от 02.04.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пунктах 5 и 3 договоров аренды от 01.01.2010 N 1 и от 02.12.2012 N 1 и условиями заключенных между сторонами соглашений от 01.01.2010 и от 02.12.2011 предусмотрели обязанность арендатора (истца) по оплате расходов арендодателя (ответчика) на содержание переданного в аренду имущества, в том числе расходов по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходов на электро, тепло, водоснабжение и административно-хозяйственные расходы. Ссылается на то, что поскольку необходимым условием договора на возмещение коммунальных услуг и административно-хозяйственных расходов является порядок определения указанных расходов и их возмещения, стороны установили, что сумма компенсации расходов по оплате коммунальных услуг определяется калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора. Информирует о том, что спорные счета не включают в себя арендную плату, а являются дополнительными коммунальными расходами, возникшими в течение года по изменениям, осуществленным в одностороннем порядке поставщиками коммунальных услуг на содержание арендованных помещений и мест общего пользования. Настаивает на том, что суммы, полученные от арендаторов в счет возмещения коммунальных услуг и затрат по электроэнергии, нельзя признать внереализационным доходом бюджетного учреждения, так как данные суммы были полностью перечислены организациям, оказывающим эти услуги.

Позже ответчик представил дополнительные письменные пояснения от 07.06.2013, в которых изложил доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.06.2013 до 14.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней. От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился.

Апелляционный суд возвратил представителю ответчика приложенные к апелляционной жалобе документы: копии договоров аренды от 27.11.2006, от 02.12.2011, договоров по возмещению затрат на коммунальные и прочие хозяйственные расходы с приложениями (от 01.01.2010 и от 01.01.2011), актов сверки, счетов-фактур, дополнительных расчетов, а также представленные к судебному заседанию оригиналы этих документов, руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом наличия данных документов в материалах дела.

Проверив законность решения от 02.04.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании заключенных с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Амурской области между сторонами договоров аренды от 27.11.2006 N 362/6 и от 02.12.2011 N 233-11 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления (далее - Договоры аренды от 27.11.2006, от 02.12.2011), арендодатель (Институт) передал, а арендатор (Общество) приняло во временное владение и пользование для использования под офис нежилые помещения NN 12, 12N, 33, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 5, площадью 79,1 кв.м (пункты 1.2, 1.1 соответственно).

По актам приема-передачи названные помещения переданы арендатору.

Сроки аренды установлены с 01.12.2006 по 01.12.2011 (в Договоре аренды от 27.11.2006, пункт 1.2) и с 02.12.2011 по 02.12.2014 (в Договоре аренды от 02.12.2011, пункт 1.3).

В пунктах 2.1 Договора от 27.11.2006 и 2.2 Договора от 02.12.2011 стороны согласовали размеры арендной платы за переданное в аренду имущество; при этом указав в пунктах 2.5 и 2.6 соответствующих договоров на то, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленные пунктами 2.1 и 2.2 настоящих договоров суммы арендной платы и производится по отдельным договорам с арендодателем в сроки, определенные упомянутыми договорами.

На основании указанных Договоров аренды между сторонами 01.01.2010, 01.01.2011 и 02.12.2011 заключены договоры N N 1 по возмещению затрат на коммунальные и прочие хозяйственные услуги по арендуемым нежилым помещениям, используемым под офис (далее - Договоры от 01.01.2010, 01.01.2011 и от 02.12.2011, т. 1 л.д. 17, 21, 95) со сроками действия соответственно с 01.01.2010 по 30.12.2010, с 01.01.2011 по 01.12.2011 и с 02.12.2011 по 02.12.2014 (пункты 2).

В соответствии с пунктами 1 названных договоров с учетом приложений N N 1 к ним (калькуляций расходов) арендатор производит возмещение арендодателю затрат на коммунальные услуги, административно-хозяйственные расходы по арендуемым нежилым помещениям, используемым под офис по Договорам аренды от 27.11.2006 и от 02.12.2011.

Размер затрат, подлежащих возмещению, сторонами определен в суммах 5 808,77 руб. в месяц (по Договору от 01.01.2010), 8 619,70 руб. в месяц (по Договору от 01.01.2011), 9 522,13 руб. (по Договору от 02.12.2011) согласно калькуляций (приложения N N 1, 2), которые являются неотъемлемой частью договоров (т. 1 л.д. 28-29, 100, 30).

При этом в пунктах 4, 5 данных договоров с учетом пункта 3 Договора от 02.12.2011 оплата электроэнергии производится дополнительно согласно показаниям электросчетчика; размер оплаты может быть изменен в зависимости от изменения тарифов на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и канализацию.

В пунктах 6 указанных договоров установлен срок оплаты - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявляемой арендодателем.

Как усматривается из материалов дела, на оплату расходов за декабрь 2010 года и 2011 года по Договорам от 01.01.2010 и от 02.12.2011 Институт выставил в адрес Общества счета-фактуры от 02.12.2010 N 214 на сумму 5 808,77 руб. и от 06.12.2011 N 192 на сумму 8 619,70 руб.

Позже 03.12.2010 и 12.12.2011 ответчик выставил в адрес истца счета-фактуры N N 224 и 196 на суммы 14 566,42 руб. и 23 986,55 руб. соответственно с указанием на необходимость возмещения коммунальных услуг за те же периоды (декабрь 2010 года и 2011 года) по тем же договорам (Договоры от 01.01.2010 и от 02.12.2011).

Истцом как первоначально выставленные в его адрес счета-фактуры, так и последующие оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для повторной оплаты спорных услуг на общую сумму 38 553 руб. (14 566,42 руб. + 23 986,55 руб.), истец направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2012 N 13 с просьбой вернуть указанный платеж в качестве неосновательного обогащения, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ "Аренда" и условиями заключенных между сторонами Договоров аренды и Договоров по возмещению затрат.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано выше, в пунктах 2.1 Договоров аренды стороны согласовали, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленные пунктами 2.1 и 2.2 указанных договоров суммы арендной платы и производится по отдельным договорам с арендодателем в сроки, определенные упомянутыми договорами.

Во исполнение указанных положений Договоров аренды стороны заключили Договоры от 01.01.2010, от 01.01.2011 и от 02.12.2011 по возмещению затрат на коммунальные и прочие хозяйственные услуги по арендуемым истцом нежилым помещениям.

Таким образом, толкуя буквально в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров аренды и договоров по возмещению затрат, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно в Договорах от 01.01.2010, от 01.01.2011 и от 02.12.2011 и приложениях к ним (калькуляции расходов на коммунальные услуги и прочие расходы), на которые имеется ссылка в договорах аренды, стороны согласовали перечень эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, подлежащих оплате истцом в соответствии с пунктами 2.1 Договоров аренды, а также стоимость этих услуг.

Между тем, в соответствии с представленным Институтом дополнительным расчетом прочих расходов за 2010 год на сумму 14 566,42 руб. и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-20), в состав спорных расходов ответчиком включены следующие платежи:

-обслуживание пожарной сигнализации, проборов учета тепла, подготовка системы отопления к отопительному сезону 2010-2011 годов, возмещение расходов за обслуживание подстанции и приемка приборов учета на общую сумму 129 705,28 руб.; заработная плата с начислениями ведущему экономисту, уборщице, 4-м сторожам, сантехнику и дворнику на сумму 870 478,74. Общая сумма данных расходов составила 1 000 184,02 руб., из которых на истца исходя из занимаемой им площади арендованного помещения приходится 30 416,98 руб.;

-потери электроэнергии в сумме 736,43 руб., приходящиеся на долю истца исходя из объема электроэнергии, потребленного арендуемым им помещением.

Таким образом, согласно данному расчету общая сумма дополнительных расходов ответчика, подлежащих отнесению на истца, составила 31 153,41 руб.

По пояснениям ответчика фактически им предъявлено к оплате истцу в декабре 2010 года 14 566,42 руб. - сумма ежемесячного платежа арендной платы и коммунальных услуг. Оставшийся долг в сумме 16 586,99 руб. предъявлен ответчиком к оплате в составе дополнительных расходов за декабрь 2011 года, что усматривается из представленного ответчиком расчета (т. 2 л.д. 21-22).

Однако при согласовании подлежащих оплате Обществом расходов на коммунальные и прочие услуги в приложении N 1 к Договору от 01.01.2010 названные выше расходы не поименованы; указанное приложение содержит лишь ссылки на расходы по теплоэнергии, по водоснабжению и канализации и земельному налогу; возмещение истцом иных расходов стороны не согласовали.

Условиями данного договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии производится дополнительно по показаниям электросчетчика (пункт 4), размер оплаты может быть изменен в зависимости от изменения тарифов на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и канализацию (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, на оплату электрической энергии по показаниям прибора учета ответчик выставлял истцу отдельно ежемесячные счета-фактуры; доказательств изменения тарифов на указанные в пункте 5 Договора от 01.01.2010 ресурсы, влекущих увеличение расходов, подлежащих оплате истцом, в спорном размере (14 566,42 руб.) материалы дела не содержат и ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договоров в части размера возмещения истцом расходов ответчика по содержанию здания, между сторонами не заключено.

Также, как усматривается из материалов дела, дополнительные расходы 2010 года на общую сумму 31 153,41 руб. частично были учтены сторонами при подписании приложения N 1 (калькуляции) к Договору от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 100). Так в калькуляции указаны расходы 2010 года на сумму 129 705,28 руб. увеличенные на процент инфляции.

Относительно дополнительных расходов за 2011 год, выставленных ответчиком к оплате истцу на основании счета-фактуры от 12.12.2011 N 196, арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, а именно: учтенные в расчете дополнительные расходы по устранению аварийного засора, дератизации здания, проведению энергетических обследований в Инженерном корпусе института, рыночной оценки кабинетов для заключения договоров аренды, изготовлению кадастровых паспортов, повышению заработной платы работникам ответчика и оплате потерь электроэнергии (т. 2 л.д. 21), не предусмотрены в приложениях NN 1, 2 (калькуляции) к Договорам от 01.01.2011 и от 02.12.2011. (т. 1 л.д. 100, 30).

При установленном арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 38 553 руб., в связи с чем исковые требования Общества о взыскании с Института указанной суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка Института на то, что спорная сумма не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку при перечислении денежных средств и подписании акта сверки взаиморасчетов Обществу было известно об отсутствии соответствующего обязательства и о предоставлении этой суммы для Института в целях решения последним своих финансовых затруднений по оплате дополнительных расходов по содержанию здания, не может быть признана обоснованной.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, как указано выше, в выставленных ответчиком в адрес истца счетах-фактурах на оплату спорных денежных средств имеется ссылка на заключенные между сторонами Договоры от 01.01.2010 и от 02.12.2011, аналогичные ссылки указаны в назначении платежей в платежных поручениях истца по оплате этих сумму. Указанное опровергает довод ответчика о том, что передача денежных средств осуществлена истцом намеренно в отсутствии договорных обязательств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их Институту с целью благотворительности.

В силу изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные суммы не включают в себя арендную плату, а являются дополнительными коммунальными расходами, возникшими в течение года по изменениям, осуществленным в одностороннем порядке поставщиками коммунальных услуг на содержание арендованных помещений и мест общего пользования, а также о перечислении этих сумм ответчиком в адрес организаций, оказывающих услуги, апелляционным судом отклоняются на основании указанных выше выводов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы по содержанию арендованного имущества определить в фиксированной сумме практически невозможно, так как они зависят от потребления и тарифов, несостоятельны, поскольку изменение платы в связи с увеличением тарифов, также как и оплату по приборам учета, стороны как раз и согласовали в спорных договорах; при этом дополнительные услуги, предъявленные ответчиком к оплате истцу, не связаны с названными выше обстоятельствами, а являются совершенно иными расходами ответчика, бремя несения которых на истца условиями заключенных между сторонами договоров не возложено.

Доводы заявителя жалобы о подписании между сторонами актов сверки, свидетельствующих, по мнению ответчика, о признании необходимости возмещения дополнительной оплаты за коммунальные и прочие хозяйственные услуги, а также о заключении между ними в простой письменной форме сделки и наличии фактически оказанных ответчиком услуг, которые приняты и оплачены истцом, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае правоотношения сторон основаны на договорах аренды нежилого помещения, частью которых являются договоры по возмещению истцом затрат ответчика на коммунальные и прочие хозяйственные услуги, точный перечень которых стороны согласовали в калькуляциях. Иных правоотношений, в том числе об оказании дополнительно названных ответчиком услуг, между сторонами не возникло. Акты сверок не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам заключения между сторонами каких-либо сделок, поскольку не содержат существенных условий договоров (статья 432 ГК РФ); подписание этих актов истцом само по себе не свидетельствует о заключении договоров между сторонами, также как и о внесении каких-либо дополнений или изменений в заключенные между сторонами договоры аренды и договоры по возмещению затрат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 335 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен выше, арбитражный апелляционный суд находит требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 14 566,42 руб. за период с 27.12.2010 по 20.12.2012 составил 2 383,43 руб.; на сумму 23 986,55 руб. за период с 15.12.2011 по 20.12.2012 - 1 951,40 руб.

Начала периодов просрочки определены истцом исходя из дат перечисления им спорных денежных средств ответчику (платежные поручения от 27.12.2010 N 584 и от 15.12.2011 N 705, т. 1 л.д. 34-35), что является правильным, принимая во внимание то, что ответчик, требуя от истца, а в дальнейшем получив от него спорные денежные средства, не мог не знать об отсутствии правовых оснований для их приобретения, учитывая его осведомленность о содержании существующих между сторонами договоренностей, а также самостоятельное формирование и выставление истцом счетов на оплату (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2724/12). Также правильно определена истцом дата окончания периодов просрочки, поскольку доказательств возврата ответчиком спорной денежной суммы истцу ранее 20.12.2012 материалы дела не содержат. При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день обращения Общества в суд и вынесения оспариваемого решения, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Арифметически расчет исчислен истцом правильно.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2013 года по делу N А04-678/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина