Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-2232/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А75-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по делу N А75-3229/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Барсово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679),

общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса" (ОГРН 1098602007921, ИНН 8602157606),

Службы жилищного контроля и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрации городского поселения Барсово (далее по тексту также - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 04.04.2012 в части необоснованного допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса" (далее по тексту - ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса") и предписания от 04.04.2012 N 14.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией требования, признав недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса".

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что для выполнения работ по антисептированию деревянных конструкций при текущем ремонте не обязательно наличие свидетельства о допуске к таким видам работ. Кроме того, указанные работы могут быть выполнены силами третьего лица, имеющего допуск саморегулируемой организации СРО, на договорной основе.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Интеграция" (далее по тексту - ООО ПКФ "Интеграция") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ "Интеграция" указывает, что Ханты-Мансийское УФАС России правильно выявило нарушения законодательства (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12.8 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624), допущенные конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Барсово при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе в части допуска к участию ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса", поскольку заявка общества не содержала свидетельства о допуске к такому виду работ, как антисептирование деревянных конструкций, выданному саморегулируемой организацией.

При этом решением арбитражного суда оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительным в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса", в то время как в указанном предписании отсутствуют какие-либо указания на необоснованный допуск к участию в конкурсе означенного юридического лица.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что нарушение правил проведения конкурса, отмеченное в решении Ханты-Мансийского УФАС России от 04.04.2012, установлено также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2707/2012 в отношении ООО ПКФ "Интеграция" (в части необоснованного недопущения указанного юридического лица к участию в конкурсе). Следовательно, как резюмирует податель апелляционной жалобы, оспариваемое предписание от 04.04.2012 N 14, вынесенное на основании решения от 04.04.2012, является обоснованным, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий антимонопольного органа.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Интеграция" - без удовлетворения.

От Ханты-Мансийского УФАС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда, полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Интеграция".

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России, ООО ПКФ "Интеграция" и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса", Служба жилищного контроля и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту также - Служба), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" 09.02.2012 администрацией вынесено постановление N 18 о подготовке открытого конкурса по отбору управляющей организации на 2012-2013 годы.

В перечне обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Барсово, улица Кубанская, дом 1А, являющимся объектом конкурса, текущий ремонт проводится по нескольким направлениям, в том числе, антисептирование - по мере необходимости.

Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами опубликовано в газете "Вестник" от 10.02.2012 N 7 и на официальном сайте администрации в сети Интернет.

Участником конкурса признано ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса", а не допущены к участию в конкурсе МУП "Управляющая компания ТО N 3" МО Сургутский район, ООО Управляющая компания "Градсервис" и ООО ПКФ "Интеграция", что отражено в протоколе от 20.03.2012 (т. 2, л.д. 87-88).

ООО ПКФ "Интеграция", не согласившись с отказом в допуске к участию в конкурсе, обратилось с заявлением в Ханты-Мансийское УФАС России.

Управлением проведена проверка в ходе, которой установлено, что ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса" необоснованно допущено на участие в конкурсе по отбору управляющей организации по управлению муниципальными многоквартирными домами, так как у него отсутствовал допуск к проведению текущего ремонта по антисептированию, в связи с чем антимонопольным органом вынесено решение от 04.04.2012 и выдано предписание от 04.04.2012 N 14.

Полагая, что указанные решение в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса" и предписание не соответствуют закону, нарушают её права, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

30.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО ПКФ "Интеграция" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной Приложением N 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Приём заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 53 Правил заявка на участие в конкурсе (для юридического лица) включает в себя:

1) сведения и документы о претенденте:

наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес;

номер телефона;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе;

реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:

документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчётный период;

3) реквизиты банковского счёта для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, согласно которому таковыми являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил, не допускается (пункт 20 Правил).

Как следует из содержания оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ООО ПКФ "Интеграция", формулируя указанный вывод, антимонопольный орган исходил из отсутствия у указанного юридического лица допуска СРО к проведению работ по антисептированию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности изложенной в отношении ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса" позиции антимонопольного органа.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 указанной статьи предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что любые другие виды работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, не содержащиеся в указанном выше Перечне, могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами без допуска СРО.

Таким образом, как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, для выполнения работ по антисептированию деревянных конструкций при текущем ремонте не обязательно наличие свидетельства о допуске к таким видам работ.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и пояснениям представителя Службы, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что работы по антисептированию относятся к текущему ремонту, поэтому допуска СРО не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы могут быть выполнены силами третьего лица, имеющего допуск СРО, на договорной основе, поскольку законом не предусмотрено, что исполнение обязательств по договору на управление жилым домом, в том числе, антисептирование, должно производиться исключительно силами управляющей организации, без привлечения на договорной основе других лиц, имеющих соответствующий допуск, ни подателем апелляционной жалобы, ни Ханты-Мансийским УФАС России также не опровергнут.

Таким образом, даже если принять во внимание позицию подателя апелляционной жалобы и антимонопольного органа о необходимости свидетельства о допуске к работам по антисептированию, данные работы могут быть произведены не самой управляющей организацией.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России в части вывода о необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса", и, как следствие, выданное на его основании предписание в соответствующей части.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом предписании каких-либо указаний на необоснованный допуск к участию в конкурсе указанного юридического лица не может служить основанием для удовлетворении жалобы ООО ПКФ "Интеграция".

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно выдано организатору конкурса - Администрации в целях устранения выявленных нарушений пункта 15 порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организаций для управления муниципальными многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Барсово, Сургутского района, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

При этом оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России, по сути, состоит из двух частей, одной, касающихся нарушений, допущенных, по мнению антимонопольного органа, Администрацией при организации конкурса относительно ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса", второй - относительно ООО ПКФ "Интеграция".

Поскольку в рамках настоящего спора арбитражным судом оценивалась законность вынесенного Ханты-Мансийского УФАС России решения от 04.04.2012 лишь в части выводов, касающихся ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса", оспариваемое предписание обоснованно признано арбитражным судом недействительным именно в указанной части.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2707/2012 в качестве обоснования законности вынесенного антимонопольным органом решения, то она не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанного арбитражного дела судом оценивалась законность оспариваемого решения антимонопольного органа в части выводов, касающихся ООО ПКФ "Интеграция", а потому соответствующие выводы арбитражного суда не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПКФ "Интеграция" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения антимонопольного органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО ПКФ "Интеграция" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по делу N А75-3229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2013 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков