Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-2572/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А82-14106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-14106/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" междугородной и международной связи в лице Ярославского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала (далее -Ростелеком, истец) обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - Почта России, ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее - Управление Росимущства по Ярославской области) с иском, с учетом уточнения, о признании права собственности на помещение N 8 общей площадью 10,4 кв.м. и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования общей площадью 4,1 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровской сельский округ, д. Бор, 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Управление Росимущества по городу Москве) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 признано за ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" право собственности на помещение N 8, общей площадью 10,4 кв.м., и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования, общей площадью 4,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровской сельский округ, д.Бор, д.65.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный объект недвижимости был включен в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" и приобретен в собственность по основанию статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФГУП "Почта России" о том, что данное имущество из собственности Российской Федерации не выбывало и в установленном законом порядке было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. На момент постройки здания (1961 год) спорный объект недвижимости находился в исключительной собственности государства. Вывод суда об отсутствии в реестре федерального имущества информации о спорном объекте не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно суд применил статью 234 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку в качестве основания возникновения своего права в отношении спорного имущества истец ссылался только на статью 217 ГК РФ и на то обстоятельство, что данное имущество было внесено в уставной капитал его предшественника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение от 15.02.2013 считает законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно посчитал ОАО "Ростелеком" фактическим владельцем помещения, которое открыто и непрерывно владело спорным помещением с 1961 года и в полном объеме несло бремя его содержания.

ОАО "Ростелеком" обратилось с ходатайством о приобщении в материалы дела документов, поименованных по списку в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу от 31.05.2013 N 0318/05/2295-13.

Ответчик в пояснениях по делу от 31.05.2013 N 79.1.6-07/98 указывает, что в представленном плане приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" и прилагаемом к нему акте оценки стоимости имущества спорный объект недвижимости отсутствует. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 судебное заседание откладывалось на 03.06.2013 в 09 часов 30 минут. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 03.06.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.06.2013. ОАО "Ростелеком" просит рассмотреть апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва стороны не настаивали на продолжении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" осуществляет на территории Ярославской области деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи.

В 1961 году для предоставления услуг телефонной и почтовой связи в д. Бор Некрасовского района Ярославской области было возведено нежилое здание общей площадью 53,9 кв.м. Распоряжением главы Боровской волости N 43 от 14.12.2001 зданию присвоен N 65.

С момента постройки указанное здание было предоставлено для размещения предприятия связи. До настоящего времени в здании располагаются подразделения ОАО "Ростелеком" (помещение N 8 площадью 10,4 кв.м.) и ФГУП "Почта России" (помещения NN 6,7 общей площадью 28,2 кв.м.). Указанные помещения в здании фактически используются сторонами для оказания услуг телефонной и почтовой связи.

Кроме указанных помещений, занимаемых сторонами, в здании имеются места общего пользования: N 1 - тамбур площадью 1,5 кв.м., N 2 - коридор площадью 4,7 кв.м., N 3 - котельная площадью 6,6 кв.м., N 4 - тамбур площадью 1,9 кв.м., N 5 - уборная площадью 1,4 кв.м. Всего вспомогательные помещения составляют 15,3 кв.м.

На момент разграничения собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее-Постановление N 3020-1) спорные помещения использовались Государственным предприятием связи и информатики "Россвязьинформ" Ярославской области (далее - Россвязьинформ) для обслуживания и содержания местных телефонных сетей и в целях оказания услуг физическим и юридическим лицам.

ГПСИ "Россвязьинформ" в 1993 году было преобразовано в порядке приватизации в АООТ "Яртелеком". План приватизации, составленный по состоянию на 01.07.1992, не содержит прямого указания на включение в состав имущества приватизируемого предприятия спорного помещения.

Однако занимаемые спорные помещения в здании были поставлены АООТ "Яртелеком" на учет как основное средство, что подтверждено инвентарной карточкой учета основных средств N 1228227. Истец, являющийся правопреемником АООТ "Яртелеком" и ОАО "ЦентрТелеком" в результате реорганизации последних, по настоящее время открыто владеет и пользуется помещениями в своей деятельности, несет бремя содержания, производит ремонт и уплачивает налоги.

По сведениям Управления Росимущества по Ярославской области спорные помещения в реестре федерального имущества не учтены (письмо от 11.11.2010 N 6221).

На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3101-р от 10.07.2003 "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", N 6797-р от 05.12.2003 и N 6936-р от 10.12.2003 "О внесении изменений в распоряжение N 3101-р от 10.07.2003" (далее-распоряжения Минимущества) Управлением Росреестра зарегистрировано за ответчиком право хозяйственного ведения на здание отделения связи общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровской сельский округ, д. Бор, 65, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) 12.12.2007 внесена запись регистрации N 76-76-05/009/2007-315 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 76АА N 645076.

Считая, что право собственности на спорные помещения принадлежит ОАО "Ростелеком", а ФГУП "Почта России" произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения на все здание в целом неправомерно, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании 03.06.2013, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопрос о владении спорным помещением в период с даты приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" по Ярославской области (22.10.1993; л.д.48 т.1) был исследован Вторым арбитражным апелляционным судом.

Представленные истцом доказательства (инвентарная карточка N 1228227, приложение N 1 к акту приема-передачи активов и обязательств от ОАО "Яртелеком" к ОАО "ЦентрТелеком" от 30.11.2002, справка об учете в составе основных средств от 28.12.2010 N 01-17-08/11124, приложение N 1 к договору от 05.02.2010 N 96-01/01-10-МС/805/10-ГД, приказы от 04.08.2008 N 559, от 11.11.2010 N 61, акт передачи основных средств от Некрасовского РУС Ярославскому ЭТУС на 01.02.1993, акты обследования от 11.02.2012, от 08.02.2012, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 05.02.2008 N 76-24064-486, свидетельство о регистрации средства, объекта и сооружения электрической связи от 10.06.1996 N ОАТС-76/1-000237, копии договоров на оказание услуг связи за период с 1999 по 2007 годы, паспорт телефонной станции на 01.01.1990 с отметками о технических характеристиках на 1991, 1992, 1994, 1995, 1996 годы) в их совокупности позволяют с достоверностью установить тот факт, что по состоянию на 22.10.1993 (дата создания АООТ "ЯрТелеком") и впоследствии до настоящего времени спорное нежилое помещение находилось во владении истца (его правопредшественников - АООТ "ЯрТелеком", ОАО "ЦентрТелеком") и использовалось для осуществления основной уставной деятельности истца (его правопредшественников). Владение истца носило открытый характер.

На момент разрешения спора по настоящему делу судом первой инстанции (15.02.2013) установленный законом давностный срок (15 лет) с учетом срока давности по иску об истребовании имущества (3 года) истек.

Ответчик не опроверг факт открытого и непрерывного владения истцом спорным помещением, в том числе, не представил доказательств того, что в указанный выше период (после 22.10.1993) владение спорным помещением со стороны истца основывалось на каком-либо договоре, заключенном с ответчиком либо иным лицом.

Оценивая добросовестность истца как приобретателя спорного объекта недвижимости, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" Россвязьинформ было преобразовано в АООТ "Яртелеком", которое зарегистрировано решением администрации Кировского района г. Ярославля от 22.10.1993 N 1106. Впоследствии учредительные документы АООТ "Яртелеком" были приведены в соответствие с принятым Законом "Об акционерных обществах". Устав ОАО "Яртелеком" содержит указание на полное правопреемство прав и обязанностей, как бывшего государственного предприятия, так и акционерного общества открытого типа "Яртелеком".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

При этом должны были соблюдаться следующие условия: при преобразовании указанных предприятий связи в акционерные общества контрольный пакет акций закреплялся в федеральной собственности сроком на три года; подразделения почтовой связи выделялись из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации; подразделения телевидения и радиовещания выделялись из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных предприятий, не подлежащих приватизации, либо их имущество подлежали передаче в пользование на договорной основе образуемым акционерным обществам. Отдельные объекты телевидения и радиовещания подлежали передаче в пользование указанным акционерным обществам.

Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом необходимо было рассматривать вопросы приватизации предприятий связи на основании заключений Министерства связи Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 создано Федеральное управление почтовой связи.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" Федеральное управление почтовой связи создано на базе структурных подразделений Министерства связи Российской Федерации, с указанием на необходимость разделения структур почтовой и электрической связи, приему-передаче основных и оборотных средств, составлению разделительного баланса с полной расшифровкой по всем выделенным структурам.

В качестве необходимых работ по разделению структур почтовой и электрической связи названо определение состава разделяемого имущества, для чего необходимо было, в частности, иметь акт приемки зданий в эксплуатацию, паспорта зданий с материалами последней технической инвентаризации.

Разделение и закрепление основных фондов, владельцем которых являлось государственное предприятий связи и информатики "Россвязьинформ", должны были производиться следующим образом: в районных центрах, где службы почты и электросвязи расположены в одном здании, это здание могло быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Окончательное решение о закреплении производственного здания или его части должно было приниматься и оформляться соответствующим комитетом по управлению имуществом на местах.

В данном случае разделительный баланс и акты приема-передачи основных и оборотных средств, которыми определялся бы состав разделяемого имущества, а также заключение Министерства связи Российской Федерации по вопросу приватизации предприятия связи в материалах дела отсутствуют. Обе стороны не представили пояснений и доказательств о том, каким образом осуществлялись организационные мероприятия по разделению имущества в период 1992 - 1993 гг.

При этом ответчик не оспаривает, что оборудование АТС, относящееся к ГТС Ярославского ЭТУС, было включено в состав приватизационного комплекса. Сведений о перемещении данного оборудования в связи с реорганизацией государственного предприятия в деле не имеется. Данное обстоятельство в достаточной мере подтверждается и планом приватизации, представленным в арбитражный суд апелляционной инстанции. Так, в составе приватизируемого государственного предприятия числился в качестве подразделения Некрасовский РУС, к территории деятельности которого относилась и АТС, размещенная в спорном здании. Услуги связи, которые оказывались в спорном помещении, оказывались непрерывно до приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" и после нее. В деле отсутствуют доказательства предъявления к истцу в период после 22.10.1993 каких-либо требований, вытекающих из факта незаконного владения спорным помещением.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела АООТ "ЯрТелеком" на момент приобретения спорного помещения не знало и не должно было знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности; добросовестно заблуждалось относительно оснований приобретения права собственности.

Отсутствие в Плане приватизации по состоянию на 01.07.1992 прямого указания на нежилое помещение в спорном здании само по себе не исключает добросовестности созданного в процессе приватизации акционерного общества для цели применения положений статьи 234 ГК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, которые образуют основания для приобретения права собственности истца в силу статьи 234 ГК РФ

В пункте 3 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец в исковом заявлении, а также в представленных позднее уточнениях к иску (от 17.01.2013; л.д.109 т.3) ссылался как на основание возникновения права собственности не только на план приватизации, но и на приобретательную давность, представлял доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом. Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Повторно эти же обстоятельства исследованы и при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких условиях выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания права собственности истца в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) следует признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-14106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак