Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-1689/13

г. Чита

11 июня 2013 г.

дело N А19-11987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по делу N А19-11987/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1083808000517, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14б) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" (ОГРН 1103850001617, адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 38, 11) о расторжении муниципального контракта и взыскании 296 412,20 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании 2 166 745,69 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании: Березковой Е.С. - представителя ООО "Строитель-2010" по доверенности от 26.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2011 N 0334300027111000107-0117519-03 от 23.08.2011 и о взыскании 296 412,20 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 25.11.2011 по 02.02.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Учреждению со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 166 745,69 руб., из которых 1 991 502,47 руб. основного долга и 175 252, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2012 по 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 296 412,20 руб. пени, в остальной части иска отказано. Встречный иск судом удовлетворен полностью: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 991 502,47 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на истца отнесены расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 22 928,37 руб. и расходов на экспертизу в сумме 50 000 руб. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 977,11 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении расторжения муниципального контракта, отменить решение в части удовлетворения встречного иска и в этой части прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправильно признал контракт расторгнутым в связи с отказом от исполнения, поскольку действующее законодательство и условия контракта не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств, контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон или решению суда. Полагал ненадлежащим доказательством недостатков выполненных ответчиком работ заключение судебной экспертизы от 08.12.2012.

Учреждение надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направило для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, просило решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Участвовавший в судебном заседании представитель Общества повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва в судебное заседание представитель Общества не прибыл.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 04.06.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между муниципальным учреждением г. Иркутска "Управление капитального строительства г. Иркутска" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2011 N 0334300027111000107-0117519-03 (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы строительно-монтажные работы по облицовке объекта: "МДОУ детский сад N 124 по ул. Лермонтова, 297", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стороны согласовали срок выполнения работ: начало - в течение 2-х дней с даты заключения контракта, окончание - до 01.11.2011 (пункт 3.1).

Цена контракта определена в сумму 2 646 533,43 руб. (пункт 2.1).

В контракте установлен следующий порядок оплаты за работы: ежемесячно в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления счета на оплату на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2), окончательный расчет - в течение 10-и календарных дней с момента предъявления счета на оплату на основании справки КС-3 и акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3).

В связи с изменением наименования заказчика на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" стороны подписали соответствующее дополнительное соглашением от 01.02.2012 N 1 к контракту.

Общество выполнило работы общей стоимостью 1 991 502,47 руб. и с сопроводительным письмо от 02.02.2012 N 12 в адрес Учреждения направило акт о приемке выполненных работ от 02.02.2012, справку о стоимости выполненные работ и затрат от 02.02.2012, счет-фактуру от 02.02.2012 N 2 и счет от 02.02.2012 N 2, в письме предложило Учреждению принять и оплатить выполненные работы.

С письмом от 13.02.2012 Учреждение возвратило Обществу полученные документы и сообщило, что не примет работы по той причине, что монтаж фасада здания выполнен с нарушением технологии и из материала не соответствующего сметной и нормативной документации. Учреждение за работы Обществу не уплатило.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Учреждение потребовало в судебном порядке расторжения контракта, потому что Общество допустило просрочку выполнения работ.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что письмом от 02.02.2012 N 136 Учреждение заявило об отказе от контракта в связи с нарушением Обществом сроком выполнения работ. Суд нашел доказанным факт выполнения Обществом работ на сумму 1 991 502,47 руб., необоснованным отказ Учреждения от приемки выполненных работ и допущение Учреждение просрочки оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, потому спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Довод апеллянта о недопустимости отказа заказчика от контракта по указанному основанию основан на неправильном толковании закона.

Так, согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт просрочки выполнения работ Общество в суде подтвердило, применение судом к спорным отношениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно. В данном случае, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Соответствующая правовая позиция, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

При такой правовой позиции, суд правильно указал, что контракт между сторонами расторгнут с получение Обществом указанного сообщения Учреждения, потому не требовалось принятия решения суда о расторжении контракта.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, документами в деле подтверждено, что Учреждение, получив от Общества сообщение о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, необоснованно отказалось от приемки работ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.08.2012 и заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 08.12.2012, составленных специалистом ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет", следует, что при облицовке фасада МДОУ детский сад N 124 по ул. Лермонтова, 297, Обществом использован материал, соответствующий проектно-сметной документации и одному из типов искусственных облицовочных плит типа ФАССТ, стоимость выполненных работ соответствует сметному расчету, декоративно-защитное покрытие фасадных плит соответствует требованиям технологии, предусмотренной нормами СанПина, ГОСТов, для искусственных плит типа "ФАССТ" на металлическом каркасе.

Эти выводы согласуются с выводами полученной Обществом экспертизы ООО "Иркутск-Строй-Контроль", изложенными в акте N 1005/12. Согласно данному акту при облицовке фасада МДОУ детский сад N 124 Общество использовало асбестоцементные плоские листы, качество которых соответствует представленному сертификату завода изготовителя, крепление фасадных плит произведено по технологии монтажа, примененный материал соответствует проектно-сметной документации.

При таких данных не было оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз.

Обнаружение недостатков выполненных работ, что Общество не оспаривало, не могло освободить Учреждение от обязанности оплаты работ, потому что согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако Учреждение не потребовало от Общества устранения недостатков или уменьшения цены работ.

Потому у суда не было оснований для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований в части долга за работы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Учреждение допустило просрочку оплаты выполненных Обществом работ, последнее обоснованно потребовало, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2012 по 05.03.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной Учреждением просрочки оплаты работ и требованиям закона. Этот расчет Учреждение не оспаривало, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований Общества не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права, потому не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года по делу N А19-11987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.