Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-1689/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

дело N А19-11987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-11987/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1083808000517, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14б) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" (ОГРН 1103850001617, адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 38, 11) о расторжении муниципального контракта и взыскании 296 412,20 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании 2 166 745,69 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2010" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2011 N 0334300027111000107-0117519-03 от 23.08.2011 и о взыскании 296 412,20 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 25.11.2011 по 02.02.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Учреждению со встречным требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 166 745,69 руб., из которых 1 991 502,47 руб. основного долга и 175 252,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2012 по 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 296 412,20 руб. пени, в остальной части иска отказано. Встречный иск судом удовлетворен полностью: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 991 502,47 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на истца отнесены расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 22 928,37 руб. и расходов на экспертизу в сумме 50 000 руб. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 977,11 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Иркутской области взыскал с Учреждения в пользу экспертной организации - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) "Иркутский государственный технический университет" 150 000 руб. в оплату за дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Учреждение не согласилось с названым определением ль 20.06.2013 и подало апелляционную жалобу, просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учреждение полагало завышенной стоимость проведенной ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" экспертизы, потому что суд поставил на разрешение эксперту меньше вопросов, чем Учреждение предложило в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, а это потребовало меньший объем исследований экспертом. Учреждение сослалось на то, что суд не согласовал с участвующими в деле лицами размер вознаграждения эксперта, оставил без внимания его ходатайство об уменьшении стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, определение суда просило оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений Общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, утверждая, что Общество допустило просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2011 N 0334300027111000107-0117519-03. Основанием обращения Общества в суд с иском послужил отказ Учреждения от приемки выполненных работ и их неоплата.

При рассмотрении дела по существу спора по ходатайству Учреждения, ссылавшего на обоснованность своего отказа от приемки выполненных Обществом работ в качестве возражений на встречный иск, определением суда первой инстанции от 08.10.2012 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" Комарову К.А.

Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 150 000 руб., что указано в письме ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" от 08.10.2012 N 06-2516-09 и в определении суда от 08.10.2012.

Учреждение не внесло на депозитный счет суда денежную сумму, необходимую для оплаты экспертизы.

ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" подготовило и представило в суд первой инстанции заключение от 08.12.2012. Заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

От эксперта Комарова К.А. в Арбитражный суд Иркутской области 18.03.2013 поступило письмо с требованием об оплате дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку вопрос об оплате дополнительной экспертизы не рассматривался при принятии решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения исковых требований Общества взыскал с Учреждения стоимость дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, невнесение заявителем ходатайства о назначении экспертизы необходимой денежной суммы на депозитный счет суда при фактическом проведении экспертизы, получении ее результата не может служить основанием для освобождения проигравшей стороны от обязанности оплатить за экспертизу. При доказанности стоимости дополнительной экспертизы, порученной ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" суд правомерно взыскал с Учреждения 150 000 руб. в пользу экспертной организации.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности стоимости дополнительной экспертизы отклонены, потому что никаких документальных подтверждений в обоснование этой позиции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Вопрос о стоимости дополнительной экспертизы обсуждался судом при рассмотрении ходатайства Учреждения и разрешен в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 08.10.2012. Возражений относительно стоимости дополнительной экспертизы при ее назначении Учреждение не выразило.

У суда не было сведений о том, что с постановкой на разрешение эксперта одного вопроса, а не четырех предложенных Учреждением вопросов, изменился объем работы, необходимой для подготовки экспертом заключения, и стоимость экспертизы.

Суд не обладает полномочия произвольно, самостоятельно уменьшать размер оплаты эксперту.

По изложенным причинам отклонены доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, обжалованное определение от 20.06.2013 законно и обосновано, не имелось оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-11987/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.