Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-4878/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50П-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Кочевская центральная районная больница" (ОГРН 1025903386530, ИНН 8104001109): представители не явились,

от заинтересованного лица Администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881): представители не явились,

от заинтересованного лица Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): представители не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Кочевского муниципального района на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02 апреля 2013 года по делу N А50П-3/2013, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Кочевская центральная районная больница"

к Администрации Кочевского муниципального района, Министерству здравоохранения Пермского края

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Кочевская центральная районная больница" (далее - МБУ "Кочевская центральная районная больница") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кочевского муниципального района (далее - Администрация), Министерству здравоохранения Пермского края о признании недействительным постановления Главы Кочевского муниципального района от 09.10.2012 N 687.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02.04.2013 заявленные МБУ "Кочевская центральная районная больница"требования удовлетворены, оспариваемое постановление Главы Кочевского муниципального района от 09.10.2012 N 687 "О результатах ревизии в МБУ "Кочевская центральная районная больница" признано недействительным (л.д.123, 124-129).

Поскольку при вынесении решения от 06.03.2013 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой МБУ "Кочевская центральная районная больница" государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании постановления Главы Кочевского муниципального района от 09.10.2012 N 687 недействительным, определением суда первой инстанции от 06.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса и принятию дополнительного решения (л.д. 136).

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013, судом первой инстанции принято дополнительное решение о взыскании с Администрации Кочевского муниципального района в пользу МБУ "Кочевская центральная районная больница" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 141-143).

Не согласившись с дополнительным решением от 02.04.2013, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Администрация считает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с нее не подлежат взысканию как с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стороной, в пользу которой принят судебный акт, государственной пошлины.

МБУ "Кочевская центральная районная больница" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит дополнительное решение суда первой инстанции от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Администрацией и МБУ "Кочевская центральная районная больница" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 12.03.2013) разъяснено, что гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что МБУ "Кочевская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Кочевского муниципального района от 09.10.2012 N 687 "О результатах ревизии в МБУ "Кочевская центральная районная больница", не как лицо, выполняющее функции государственного органа, а как лицо, осуществляющее экономическую деятельность. При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу МБУ "Кочевская центральная районная больница" по платежному поручению N 4266592 от 13.12.2012 обоснованно уплачена государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 2000 рублей (л.д. 12).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 года заявленные МБУ "Кочевская центральная районная больница" требования удовлетворены, оспариваемое постановление Главы Кочевского муниципального района от 09.10.2012 N 687 признано недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117"Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 12.03.2013) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено заявление МБУ "Кочевская центральная районная больница" о признании оспариваемого постановления Главы Кочевского муниципального района от 09.10.2012 N 687 недействительным, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Кочевского муниципального района в пользу МБУ "Кочевская центральная районная больница" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции.

Доводы Администрации судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02 апреля 2013 года по делу N А50П-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кочевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко